Der Ausdruck preparedness paradox wird seit 1949 in verschiedenen Kontexten verwendet, vor allem im militärischen und finanziellen Bereich. Der Begriff tauchte erneut im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie und der globalen Regierungsreaktion auf. Was ist das Konzept des Preparedness Paradox? 

Das „preparedness paradox“ besagt, dass die Vorbereitung auf Gefahr, wie eine Epidemie oder Naturkatastrophe, Menschen vor dieser Gefahr schützen kann. Menschen schließen fälschlicherweise, dass die Bedrohung nicht schädlich war, weil sie keine negativen Folgen sahen.

Der Pandemie‑Weckruf

Nach dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie gab es eine Flut von Aufrufen und Initiativen zur Verbesserung der Pandemievorbereitung. Die Weltgesundheitsorganisation arbeitet an einem historischen globalen Abkommen zur Pandemievorbereitung, -reaktion und -prävention. Die Weltbank hat kürzlich einen neuen Pandemiefonds eingerichtet. Und das Handeln endet nicht auf internationaler Ebene. Länder stärken ebenfalls ihre Pandemievorbereitung. 

In den Niederlanden zum Beispiel hat die Regierung die Pandemievorbereitung in ihrem Koalitionsvertrag priorisiert und dafür ein Jahresbudget von 300 Millionen Euro bereitgestellt.

Die COVID-19-Pandemie diente als Weckruf und verdeutlichte die entscheidende Bedeutung der Pandemievorbereitung. (Quelle: PM Live)

Preparedness Paradox bei Covid 19

Die COVID-19-Pandemie zeigte ein seltsames Paradoxon. Länder mit hoher Pandemievorbereitung konnten die COVID-19-Todesfälle nicht verhindern, während Länder am unteren Ende der Pandemievorbereitungsrankings überraschend gut abschneiden. Das „Preparedness Paradox“ zeigt, wie begrenzt unser Verständnis dafür ist, Krisen effektiv vorzubereiten. Die COVID-19-Pandemie diente als Weckruf und verdeutlichte die entscheidende Bedeutung der Pandemievorbereitung.

Länder, die gut vorbereitet waren, wie Belgien und die Niederlande, verzeichneten überraschend viele COVID-19-Todesfälle – die überraschenden Misserfolge im oberen rechten Quadranten. Im Gegensatz dazu schnitten Länder wie die Tschechische Republik und Estland überraschend gut ab. Die Beziehung zwischen Vorbereitung und Reaktion ist nicht so einfach, wie sie scheint.

Das Hauptproblem ist, dass wir uns auf Annahmen verlassen müssen. Unser Wissen darüber, wie Krisenvorsorge die Krisenreaktion beeinflusst, ist einfach unzureichend. Obwohl Vorsorge und Reaktion isoliert ausführlich untersucht wurden, bleibt vieles über ihre Beziehung unbekannt, wie die COVID‑19‑Pandemie schmerzlich gezeigt hat. Diese Erkenntnis ist besonders beunruhigend angesichts der anhaltenden Turbulenzen, denen Regierungen ausgesetzt sind, und der bevorstehenden Krisen, wobei die Folgen der Klimakrise an der Spitze stehen.

Das Vorbereitungsparadoxon der COVID‑19‑Pandemie zeigt, dass die Verbesserung unseres Verständnisses der Beziehung zwischen Krisenvorsorge und Krisenreaktion oberste Priorität auf der Forschungsagenda haben sollte, wenn wir sinnvoll in die Verbesserung der Pandemie‑Vorsorge investieren und uns robuster auf zukünftige Krisen vorbereiten wollen.

Die Unterstützung für Ausgaben zur Pandemie‑Vorsorge wird voraussichtlich schneller zurückgehen als die Fallzahlen, insbesondere da die Welt darüber nachdenkt, wie COVID‑19 finanziert werden soll. Das ist die politische Lage. Wir können nicht länger warten.

Doch das erfordert öffentliche Investitionen, und die Lücke zwischen dem, was hätte geändert werden sollen, und dem, was tatsächlich geändert wurde, war bei jedem früheren Ausbruch enorm.

Es ist weder unmöglich noch umstritten, dies zu erreichen. Das größte Geschenk, das uns diese schwierigen Jahre gebracht haben, ist die Entschlossenheit und Dringlichkeit, sich besser auf die nächste Pandemie vorzubereiten. Mit ausreichenden Investitionen, Planung und Fachwissen könnte die nächste potenzielle Pandemie keine Schlagzeilen mehr machen. (Quelle: PM Live)

Bild von Knowledge.Wharton