Un episodio de 2002 de "The Twilight Zone" abordó el principio de autoconsistencia de novikov del viaje en el tiempo: una mujer, interpretada por Katherine Heigl, retrocede en el tiempo para matar al bebé Hitler. Ella tiene éxito, pero su madre adopta un niño y lo cría como Adolf. Crece para liderar el Partido Nazi.

Si se despertó esta mañana y se preguntó: "¿El podcaster conservador Ben Shapiro viajaría hacia atrás matando y asesinando a Adolf Hitler cuando Hitler era un bebé pequeño?", Entonces (a) debería buscar ayuda, pero (b) tengo una respuesta para su pregunta: Shapiro no mataría al bebé Hitler, como le explicó a una multitud presuntamente confundida en la Marcha por la Vida contra el aborto:

Ben Shapiro en March for Life: “La verdad es que ninguna persona pro-vida mataría al bebé Hitler.

Le preguntamos a los lectores de @nytmag: Si pudieras regresar y matar a Hitler cuando era un bebé, ¿lo harías?

Supongamos que retroceder en el tiempo simplemente elimina a Hitler, y que el único efecto de eso es que el Partido Nazi carece de un líder carismático y nunca toma el poder en Alemania, y que la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto se evitan, y nada peor que la Segunda Guerra Mundial. sucede en esta realidad alternativa, y no hay consecuencias negativas no deseadas del viaje en el tiempo.

Tomemos, por ejemplo, el problema más famoso del viaje en el tiempo, la paradoja del abuelo: supongamos que retrocede en el tiempo y mata a su abuelo antes de que su madre / padre haya sido concebido.

En "Cradle of Darkness", un episodio del reinicio de The Twilight Zone en 2002-03, el personaje de Katherine Heigl es enviado al pasado para matar al bebé Hitler.

Ella tiene éxito, pero la madre de Hitler adopta otro bebé y lo cría como Adolf, quien crece para liderar el Partido Nazi, comenzar la Segunda Guerra Mundial, llevar a cabo el Holocausto, etc.

Hitler sobrevive, identifica a la fuerza que intenta matarlo como judía y se convierte en un antisemita vociferante, poniendo en marcha el ascenso al poder nazi y el Holocausto.

Estas no son versiones muy satisfactorias de los viajes en el tiempo que matan a Hitler.

Pero son versiones que obedecen al principio de autoconsistencia de Novikov y, por lo tanto, tienen mucho más sentido interno que las versiones en las que realmente puedes retroceder en el tiempo y matar al Hitler real.

¿Podemos tener alguna idea de cuáles serían las ramificaciones de matar a Hitler?

Salgamos de este matorral, entonces, suponiendo en cambio que no hay viajes en el tiempo y, en cambio, somos un austriaco que vive en la ciudad de Braunau am Inn en 1889 y tiene la fuerte premonición de que el pequeño Adolf va a crecer. hasta matar a decenas de millones de personas y, por lo tanto, nos vemos obligados a matarlo.

Por un lado, en la premisa de esta pregunta está la idea de que los nazis no hubieran llegado al poder, lanzado la Segunda Guerra Mundial y llevado a cabo el Holocausto si no fuera por la existencia de Adolf Hitler.

Y a menos que tengamos respuestas sobre eso, no podemos saber las consecuencias de matar a Hitler y, por lo tanto, si matar a Hitler hizo más bien que mal.

Si no podemos saber si matar a Hitler está bien o mal, ¿podemos saber si algo está bien o mal?

En su artículo clásico de 2000 "Consecuencialismo y desorientación", James Lenman de la Universidad de Sheffield explicó el problema utilizando el caso de un bandido alemán en el año 100 a. C. que intentaba decidir si matar a un antepasado lejano de, lo adivinaste, Adolf Hitler:

Simplemente no sabemos cuáles hubieran sido las consecuencias de matar a Hitler en cualquier momento.


Fuente: El problema filosófico de matar al bebé Hitler, explicado