Een studie van Harvard wees uit dat het inhuren van één zeer productieve 'giftige werknemer' meer schade toebrengt aan de bedrijfsresultaten dan het in dienst nemen van verschillende minder productieve, maar meer coöperatieve werknemers.

Giftige werknemers geven niets om de doelstellingen van een bedrijf, en evenmin om het opbouwen van relaties met collega's.

Volgens de bevindingen zullen bedrijven, door het aannemen van een giftige werknemer te vermijden, gemiddeld $ 12,489 besparen door onder andere potentiële proceskosten te vermijden en een vermindering van het moreel van de werknemers te vermijden.

De bevindingen tonen aan dat het vermijden van een giftige werknemer een rendement oplevert van bijna twee op één in vergelijking met het rendement dat bedrijven genereren wanneer bedrijven een rockster inhuren.

Volgens Candida maken bedrijven de fout om potentieel giftige werknemers in dienst te nemen door zich niet te concentreren op personeel dat past bij de bedrijfscultuur.

"Het vasthouden aan werknemers die weerstand bieden aan verandering en groei, kan leiden tot giftig gedrag terwijl die werknemers proberen te overleven", zegt ze.

De Harvard-studie vond bewijs dat giftige werknemers productiever zijn dan de gemiddelde werknemer.

Organisaties worden vaak geconfronteerd met de situatie waarin ze moeten beslissen of ze een goed presterende giftige werknemer willen ontslaan om het moreel van het team te verbeteren.

Candida: “De giftige werknemers presteren uitstekend omdat ze letterlijk betweters zijn geworden.

Het blijkt dat het vermijden van giftige werknemers nog steeds beter is voor de organisatie in termen van nettowinstgevendheid, ondanks het verlies van een zeer productieve werknemer.

Het vermijden van een giftige werknemer (of hen coachen tot een gemiddelde werknemer) verbetert de prestaties in veel grotere mate dan het vervangen van een gemiddelde werknemer door een rockster.

Het is duidelijk dat het het beste is om te voorkomen dat je een giftige werknemer in dienst neemt, maar als je ze in je midden hebt, raadt Candida aan om de giftige werknemer te beëindigen of te isoleren.

Voor managementteams die de hoge prestaties gewoon niet kunnen opgeven, benadrukt Candida de noodzaak om "het giftige gedrag te herkennen en de giftige werknemer te scheiden van de rest van het personeel door hen te laten focussen op waar ze echt goed in zijn."


Bron: https://www.tlnt.com/toxic-workers-are-more-productive-but-the-price-is-high/

Giftige werknemers zijn productiever, maar de prijs is hoog

Medewerkers van Rock Star hebben een enorme positieve impact en helpen de waardering van het bedrijf te verhogen. Daarom is het vinden van een Rock Star het doel van elke rekruteringsmanager.

Maar is dat echt een goede strategie? Moeten organisaties gericht zijn op het positieve? De rocksterren vinden?

Of zijn ze beter gediend om het negatieve te vermijden?

Dit artikel maakt deel uit van een serie die is gewijd aan het onderzoeken van de bijdrage van menselijk kapitaal (mensen!) Aan de waardering van een bedrijf. Als je net bij ons komt werken, welkom bij The New ROI: Return on Individuals.

In dit artikel verkennen we "de donkere kant" en bespreken we de werkelijke kosten van giftige werknemers.

Het draait allemaal om HEN

Giftige werknemers geven niets om de doelstellingen van een bedrijf, noch geven ze om het opbouwen van relaties met collega's. Meer dan alleen egocentrische kantoorpesters, giftige werknemers zijn eigenlijk strategisch en heimelijk.

Een studie uit 2015 door Michael Housman en Dylan Minor, gepubliceerd door de Harvard Business School, definieert een "giftige" werknemer als: "Een werknemer die zich bezighoudt met gedrag dat schadelijk is voor een organisatie, met inbegrip van haar eigendommen of mensen."

De gegevens suggereren dat giftige werknemers andere werknemers ertoe aanzetten om sneller en vaker een organisatie te verlaten, wat enorme omzet en opleidingskosten genereert, en ze verminderen de productiviteit van iedereen om hen heen.

Om wat meer inzichten achter het onderzoek te krijgen, sprak ik met co-auteur, Dr. Housman. Volgens Dr. Housman: "Gedrag is besmettelijk ... we ontdekken dat wanneer een giftige persoon zich bij een team voegt, anderen zich eerder op een giftige manier zullen gedragen."

Parafraseerd door de Harvard Gazette, merkte Minor op dat klantonderzoeken aantonen dat giftige werknemers "absoluut" de neiging hebben om de reputatie van een bedrijf op het gebied van klantenservice te schaden, wat een financiële impact op de lange termijn heeft die moeilijk te kwantificeren is.

De studie schatte ook de waarde van het vinden van een "rockster" - gedefinieerd als arbeiders in de top 1% van de productiviteit - in vergelijking met de waarde van het vermijden van een giftige arbeider.

Volgens de bevindingen zullen bedrijven, door het aannemen van een giftige werknemer te vermijden, gemiddeld $ 12,489 besparen door onder andere potentiële proceskosten te vermijden en een vermindering van het moreel van de werknemers te vermijden.

De bevindingen tonen aan dat het vermijden van een giftige werknemer een rendement oplevert van bijna twee op één in vergelijking met het rendement dat bedrijven genereren wanneer bedrijven een rockster inhuren.

Dit suggereert meer in het algemeen dat "slechte" werknemers een sterker effect op het bedrijf kunnen hebben dan "goede" werknemers.

Om mijn begrip van de impact van giftige werknemers te vergroten, bezocht ik Candida Seasock, oprichter van CTS & Associates. Candida heeft met succes managementteams bijgestaan, variërend van Fortune 500-bedrijven tot opkomende groeibedrijven via haar bekroonde benadering "Groeipad naar succes".

Volgens Candida maken bedrijven de fout potentieel giftige werknemers aan te nemen door zich niet te concentreren op personeel dat past bij de bedrijfscultuur. "Vaardigheden kunnen worden aangeleerd of ontwikkeld, maar eerlijkheid en integriteit worden van binnenuit gevonden", zegt ze. Candida waarschuwt ook dat sommige van de eerste aanwervingen van een bedrijf misschien niet de beste match zijn naarmate het bedrijf groeit. "Het vasthouden aan werknemers die weerstand bieden aan verandering en groei, kan leiden tot giftig gedrag terwijl die werknemers proberen te overleven", zegt ze.

Dit kan een kostbare vergissing zijn.

Productiviteit of toxiciteit?

De Harvard-studie vond bewijs dat giftige werknemers productiever zijn dan de gemiddelde werknemer. Dit helpt om uit te leggen hoe superster-atleten die slecht zijn in de kleedkamer of bijvoorbeeld "off the field issues" hebben bij hun teams kunnen blijven, en waarom giftige werknemers bij hun organisaties kunnen blijven.

Dr. Housman merkt echter op: "Hoewel giftige werknemers productiever zijn, wat inhoudt dat ze meer gedaan krijgen, is de kwaliteit van die productiviteit vaak minder dan wenselijk."

3 strategieën voor het opbouwen van een succesvolle bedrijfscultuur

Wat is een van de beste manieren om getalenteerde kandidaten aan te trekken en hen aan te moedigen te blijven? Creëer een geweldige bedrijfscultuur en laat die cultuur aan de wereld zien. In ons nieuwste e-book leer je drie beproefde strategieën voor het opbouwen van je bedrijfscultuur en lees je echte verhalen over hoe die strategieën bedrijven als JetBlue, Publix en Airbnb tot buitengewoon succes hebben geleid. Download vandaag nog uw gratis exemplaar!

Organisaties worden vaak geconfronteerd met de situatie waarin ze moeten beslissen of ze een goed presterende, giftige medewerker willen ontslaan om het moreel van het team te verbeteren. Hoevelen zijn in staat om dat te doen, in vergelijking met de andere kant op kijken omdat de "aantallen gewoon te goed waren"?

Candida: “De giftige werknemers presteren uitstekend omdat ze letterlijk betweters zijn geworden. Als gevolg van hun gedrag pikken ze onderweg waardevolle stukjes informatie op. "

Maar dit gedrag kan slechts tot een bepaald punt worden getolereerd.

Giftige arbeiders kosten je

Voorgesteld met de schijnbare correlatie van hoge productiviteit onder de giftige werknemers, onderzochten de Harvard-onderzoekers expliciet de wisselwerking tussen verhoogde productiviteit versus de neiging tot toxiciteit.

Het blijkt dat het vermijden van giftige werknemers nog steeds beter is voor de organisatie in termen van nettowinstgevendheid, ondanks het verlies van een zeer productieve werknemer. Het vermijden van een giftige werknemer (of ze coachen tot een gemiddelde werknemer) verbetert de prestaties in veel grotere mate dan het vervangen van een gemiddelde werknemer door een rockster.

Welke rol speelt het management bij het creëren of bevorderen van een giftige omgeving? Zelfs als het management niet bijdraagt ​​aan het giftige gedrag, zegt Dr. Housman: "Door geen toezicht te houden op giftig gedrag, kan het management een omgeving creëren waarin mensen het gevoel hebben dat ze 'wegkomen' met slecht gedrag."

Wat te doen met een giftige werker

Het is duidelijk dat het het beste is om te voorkomen dat je een giftige werknemer in dienst neemt, maar als je ze in je midden hebt, raadt Candida aan om de giftige werknemer te beëindigen of te isoleren.

Voor managementteams die de hoge prestaties gewoon niet kunnen opgeven, benadrukt Candida de noodzaak om "het giftige gedrag te herkennen en de giftige werknemer te scheiden van de rest van het personeel door hen te laten focussen op waar ze echt goed in zijn."

Maar op een gegeven moment weegt het giftige gedrag zwaarder dan de hoge prestaties.

Bang om het snoer door te snijden? Vraagt ​​u zich af of het verwijderen van een giftige "superster" echt zijn vruchten afwerpt? Neem het geval van een metaalwinkel in Pennsylvania met een zeer productieve, maar giftige arbeider. De eigenaar heeft jarenlang geprobeerd hem te coachen. Het werkte niet. De situatie verslechterde tot het punt dat een groep werknemers hun lunchtijd veranderde, zodat ze niet in de buurt van de man en zijn team hoefden te zijn.

Toen hij en twee van zijn team uiteindelijk werden beëindigd, steeg de waarde van de zendingen per arbeidsuur een maand later met ongeveer 40% - van $ 85- $ 90 per arbeidsuur naar $ 123. En dat was zonder drie van de meest productieve werknemers van de winkel.

Om op de hoogte te blijven van alles waar we aan denken en van collaboratief thought leadership zoals deze, kun je op een van de volgende manieren contact met ons opnemen: klik hier voor onze LinkedIn-groep of klik hier voor onze Facebook-groep. Als je het "waarom" achter deze serie wilt begrijpen, klik dan hier.