Ремни безопасности были неудобными и ограничивающими для водителей и пассажиров, но возмущение по поводу обязательных законов о ремнях безопасности было в основном идеологическим. Вы знаете, кто был защитником против законов о ремнях безопасности, погибшим в автокатастрофе?
Дерек Кипер, защитник против ремней безопасности, однажды заявил: «Дядя Сэм не здесь, чтобы регулировать каждый аспект жизни независимо от последствий». Он позже погиб, будучи выброшенным из автомобиля без ремня безопасности. Дебаты о обязательных законах о ремнях безопасности были в первую очередь идеологическими.
Ирония, стоящая за смертью Дерека Кипера
Несмотря на важную роль автомобильных ремней безопасности в спасении тысяч и тысяч жизней за последние несколько десятилетий, всё ещё существует группа водителей и пассажиров, которые отказываются их использовать по разным причинам:
- Они считают их слишком неудобными или ограничивающими.
- Они не верят в их эффективность.
- Они слышали, что ношение ремней безопасности может стоить им жизни в определённых авариях.
Первый — редакционная статья от 17 сентября 2004 года в Daily Nebraskan под названием Individual Rights Buckle Under Seat Belt Laws, написанная Дереком Кипером, 21‑летним выпускником Университета Небраски‑Линкольн, в которой автор утверждал, что Дядя Сэм не здесь, чтобы регулировать каждый аспект жизни независимо от последствий и что демократы и республиканцы должны объединиться, чтобы остановить эти нелогичные законы.
Согласно статье от 4 января 2005 года в Lincoln Journal Star, мистер Кипер не только погиб в автокатастрофе, но и трагическое происшествие, унесшее его жизнь, было тем типом аварии, в которой ремни безопасности доказали свою эффективность, спасая жизни, не позволяя пассажирам вылетать из транспортных средств:
Кипер, 21‑летний выпускник Университета Небраски‑Линкольн, был убит, когда Ford Explorer, в котором он находился пассажиром, съехал с обледенелого участка шоссе I‑80 и несколько раз перевернулся в кювете. Кипер, сидевший на заднем сиденье Explorer, был выброшен из автомобиля. (Источник: Operation Sports)
Избегание использования спасительной функции
В начале 1980‑х годов, когда Дэвид Холлистер представил закон о ремнях безопасности в Мичигане, предусматривающий штраф за их непристёгивание, представитель штата получил письма с ненавистью, сравнивающие его с Гитлером. Хотя федеральное правительство обязало устанавливать ремни безопасности в новых автомобилях с 1968 года, лишь 14 процентов американцев регулярно их использовали.
В то время сопротивление спасительным устройствам было нормой. Ремни безопасности были неудобными и ограничивающими для водителей и пассажиров, но возмущение по поводу обязательных законов о ремнях безопасности было в первую очередь идеологическим. Один из коллег Холлистера в Мичиганском законодательном собрании назвал закон о ремнях «довольно хорошим уроком массовой истерии, созданной корпоративно‑контролируемыми СМИ» и предсказал, что правительство скоро запретит курение. Другой человек предложил отозвать любого, кто проголосует за закон.
В 1980‑х годах борьба за законы о ремнях безопасности отражала широкую критику государственного регулирования в свободном обществе. Дебаты начались в 1973 году, когда NHTSA потребовало, чтобы во всех новых автомобилях был установлен недорогой механизм блокировки ремня, не позволяющий завести машину, если водитель не пристёгнут. (Источник: Operation Sports)
Изображение из Datos.Freak
