Een aflevering uit 2002 van "The Twilight Zone" ging over het novikov-zelfconsistentieprincipe van tijdreizen: een vrouw, gespeeld door Katherine Heigl, gaat terug in de tijd om baby Hitler te vermoorden. Ze slaagt, maar zijn moeder adopteert een kind en voedt hem op als Adolf. Hij groeit op om de nazi-partij te leiden.

Als je vanmorgen wakker werd en jezelf zou afvragen: "Zou de conservatieve podcaster Ben Shapiro achteruit reizen door Adolf Hitler te doden en te vermoorden toen Hitler een kleine baby was?", Dan (a) zou je hulp moeten zoeken, maar (b) ik heb een antwoord op je vraag: Shapiro zou Baby Hitler niet doden, zoals hij tijdens de anti-abortus March for Life uitlegde aan een vermoedelijk verwarde menigte:

Ben Shapiro in March for Life: “De waarheid is dat geen pro-life persoon baby Hitler zou vermoorden.

We vroegen lezers van @nytmag: Als je terug zou kunnen gaan en Hitler als baby zou kunnen vermoorden, zou je dat dan doen?

Stel dat teruggaan in de tijd Hitler alleen maar elimineert, en dat het enige effect daarvan is dat de nazi-partij een charismatische leider mist en nooit de macht in Duitsland overneemt, en dat de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust worden afgewend, en niets erger dan de Tweede Wereldoorlog. vindt plaats in deze alternatieve realiteit, en er zijn geen onbedoelde negatieve gevolgen van tijdreizen.

Neem bijvoorbeeld het beroemdste tijdreisprobleem, de grootvaderparadox: stel dat je teruggaat in de tijd en je grootvader vermoordt voordat je moeder / vader is verwekt.

In "Cradle of Darkness", een aflevering van de herstart van de Twilight Zone in 2002-'03, wordt het personage van Katherine Heigl terug in de tijd gestuurd om baby Hitler te vermoorden.

Ze slaagt - maar Hitlers moeder adopteert nog een baby en voedt die op als Adolf, die opgroeit om de nazi-partij te leiden, de Tweede Wereldoorlog te beginnen, de Holocaust uit te voeren, enz.

Hitler overleeft, identificeert de kracht die hem probeert te vermoorden als Joods, en wordt een luidruchtige antisemiet, waardoor de nazi aan de macht komt en de Holocaust in beweging komt.

Dit zijn niet erg bevredigende versies van Hitler-dodelijke tijdreizen.

Maar het zijn versies die het Novikov-zelfconsistentieprincipe gehoorzamen, en dus aanzienlijk meer intern zin hebben dan versies waarin je echt terug in de tijd kunt gaan en de echte Hitler kunt doden.

Kunnen we enig idee hebben van wat de gevolgen zouden zijn van het doden van Hitler?

Laten we onszelf uit dit struikgewas halen door in plaats daarvan te veronderstellen dat er geen tijdreizen plaatsvinden en in plaats daarvan zijn we een Oostenrijker die in 1889 in de stad Braunau am Inn woont en een sterk voorgevoel heeft dat de kleine baby Adolf zal groeien. om tientallen miljoenen mensen te doden, en we zijn dus gedreven om hem te doden.

Ten eerste, ingebakken in de premisse van deze vraag, is het idee dat de nazi's niet aan de macht zouden zijn gekomen, de Tweede Wereldoorlog zouden zijn ontketend en de Holocaust zouden hebben uitgevoerd als Adolf Hitler er niet was geweest.

En tenzij we daar antwoorden op hebben, kunnen we de gevolgen van het doden van Hitler niet kennen en dus of het doden van Hitler meer goed deed dan kwaad doen.

Als we niet kunnen weten of het doden van Hitler goed of fout is, kunnen we dan weten of er iets goed of fout is?

In zijn klassieke paper uit 2000 "Consequentialism and Cluelessness", legde James Lenman van de Universiteit van Sheffield de kwestie uit aan de hand van de zaak van een Duitse bandiet in het jaar 100 vGT die probeerde te beslissen of hij een verre voorouder van - je raadt het al - Adolf Hitler zou doden:

We weten gewoon niet wat de gevolgen van de moord op Hitler ooit zouden zijn geweest.


Bron: Het filosofische probleem van het doden van baby Hitler, uitgelegd