Есть странный вид комплимента, который можно сделать полководцу. Можно сказать, что он храбр. Можно сказать, что он беспощаден. Можно сказать, что он побеждает. Но самый высокий комплимент, и, возможно, самый тревожный, звучит так: целые нации перестраивают свои военные планы вокруг идеи не сражаться с ним напрямую.
Именно это и произошло с Наполеоном в 1813 году.
К тому времени Европа уже много лет усваивала один и тот же урок самым тяжелым способом. Встретиться с Наполеоном на поле боя, которое выбрал он сам, означало с большой вероятностью плохо закончить. Не всегда. Но достаточно часто и достаточно зрелищно, чтобы к моменту, когда союзники встретились в Трахенберге во время Германской кампании 1813 года, они пришли к поразительному выводу. Если они хотят победить Наполеона, им следует избегать Наполеона.[1]
Не Франции. Не французской армии как таковой. Самого Наполеона.
Проблема была не только в армии, но и в человеке
План Трахенберга, названный по конференции в Трахенбергском дворце, был коалиционной стратегией, разработанной во время войны Шестой коалиции.[1] Его логика была простой, холодной и удивительно показательной. Союзники должны были по возможности избегать прямого сражения с Наполеоном. Вместо этого они должны были атаковать его маршалов и генералов, когда те оказывались отдельно от него, изматывать французские силы по частям и продолжать так до тех пор, пока не соберут такую огромную армию, которую даже Наполеон уже не сможет победить.[1]
Это различие важно. План не говорил: «Избегайте французов, потому что французы слишком сильны». Он, по сути, говорил: «Избегайте Наполеона, потому что опасная часть, это Наполеон».
Это не мифология, выдуманная задним числом. Это стратегия, написанная людьми, которые в режиме реального времени пытались разрушить его империю.
Коалиция, выросшая из прежних унижений
Союзники пришли к этой идее не только из восхищения. Они пришли к ней через череду болезненных уроков. Дорога к Трахенбергу была вымощена поражениями, тревожными спасениями в последний момент и нарастающим осознанием того, что Наполеон по-прежнему обладает почти непревзойденной способностью вырывать порядок из хаоса и разворачивать ход битвы в свою пользу.[1]
Это особенно тревожило в 1813 году, потому что Наполеон уже не действовал в идеальных условиях. Его империя была ослаблена. Его армии были надорваны. Катастрофа в России только что осталась позади. И все же он оставался настолько опасен, что самым безопасным стратегическим выбором все еще было отступить всякий раз, когда он появлялся лично.
Это говорит нечто важное о военной репутации. Некоторые репутации раздуваются мемуарами. Репутации Наполеона боялись профессионалы, у которых были все основания судить о нем трезво.
Главная идея: отступать от Наполеона и громить всех остальных
План Трахенберга иногда излагают так аккуратно, что он начинает звучать почти очевидно: если присутствует Наполеон, отступай; если присутствуют его подчиненные, атакуй.[1] Но за этой стройностью скрывается то, насколько радикальной была сама идея.
Коалиции обычно хрупки. Они состоят из правительств с разными интересами, армий с разной структурой, командующих с разными привычками и людей с разными амбициями. То, что предложил Трахенберг, было дисциплинированным способом не позволить Наполеону использовать эти различия, а именно его величайший талант уничтожать врагов по отдельности прежде, чем они успеют полностью объединиться.
Поэтому союзники перевернули логику. Теперь именно они должны были разделять. Они лишали Наполеона решающей битвы, которой он хотел, и одновременно искали французские силы, действовавшие без его личного руководства. Его маршалы и генералы, как бы грозны ни были многие из них, не были им. И на войне «не Наполеон» превращалось в отдельную категорию, которую можно было эксплуатировать.
Почему это было так трудно сделать
На бумаге этот план выглядит элегантно. На практике он требовал необычайной сдержанности. Армии не создаются естественным образом для стратегического смирения. Командующие хотят побед, которые можно увидеть. Политики хотят продвижения по картам. Солдатам не нравится слышать, что правильный ответ на появление врага, это отход назад.
Но именно такой дисциплины план и требовал. Если Наполеон выходил в поле, армии коалиции должны были отказать ему в той кульминационной схватке, которая так часто позволяла ему навязывать свою волю.[1] Это означало терпеть видимость отступления ради того, чтобы позже обрести реальное преимущество.
Иными словами, союзникам приходилось принимать краткосрочное унижение, чтобы избежать долгосрочной катастрофы. Им нужно было выглядеть побежденными, не будучи побежденными на самом деле. Это психологически трудно, и именно поэтому такие планы легче писать, чем выполнять.
Ирония Бернадота
Одной из фигур, связанных с планом Трахенберга, был Жан-Батист Бернадот, бывший маршал Империи, ставший наследным принцем Швеции Карлом Юханом.[1] В этой детали есть что-то почти романное. Один из старых маршалов Наполеона теперь помогал разрабатывать метод, с помощью которого Европа должна была сдержать самого Наполеона.
И, возможно, в этом есть смысл. Кто мог бы лучше понять эту асимметрию, чем человек, видевший наполеоновскую систему изнутри? Лейтенанты императора, конечно, могли быть опасны. Но присутствие самого императора меняло всю арифметику. Он был не просто еще одним командующим во французской иерархии. Он был тем множителем силы, вокруг которого вся машина меняла свой характер.
План сработал потому, что относился к гению как к стратегической переменной
Большая часть военного планирования работает с обычными категориями: численность войск, снабжение, позиция, скорость, погода. Плану Трахенберга пришлось добавить кое-что менее удобное, индивидуальный талант одного человека.[1]
Именно это делает его таким захватывающим. Это был не просто план по победе над Францией. Это был план по снижению боевой ценности личного гения Наполеона. Если он превосходил всех в решающем сражении, нужно было избегать решающего сражения. Если он превосходил в умении концентрировать силы, нужно было лишать его целей, достойных такой концентрации. Если он мог спасти ситуацию, которую не могли спасти его маршалы, значит, бить маршалов нужно было до того, как он успеет подойти.
Это очень современная по духу интуиция, спрятанная внутри кампании начала XIX века. Союзники не притворялись, будто все вражеские командующие взаимозаменяемы. Они планировали именно вокруг того факта, что это не так.
Что это говорит о Наполеоне
Возникает соблазн рассказывать историю наполеоновской эпохи как цепь драматических битв, одну ослепительную тактическую демонстрацию за другой. План Трахенберга указывает на нечто более глубокое. Военный престиж Наполеона стал настолько огромным, что менял поведение его врагов еще до начала боя.
Возможно, это и есть самая точная мера его силы. Не только в том, что он мог выигрывать сражения, но и в том, что он мог менять стратегическое воображение Европы. Он заставил коалиции мыслить категориями уклонения, отсрочки и накопления. Он сделал осторожность рациональной.
И все же здесь есть парадокс. Масштаб этого страха одновременно показывает и то, как его можно было победить. Если нельзя безопасно победить человека в центре, значит, нужно убрать условия, которые делают этот центр важным. Ослаблять края. Атаковать лейтенантов. Отказываться от шедевра решающей битвы. Наращивать численность. Ждать.
Ловушка гения
В этом смысле план Трахенберга был не просто признанием величия Наполеона. Это была попытка превратить это величие в ограничение. Командующему, который процветает в решающем столкновении, можно отказать в решающем столкновении. Гения поля боя можно заставить вести кампанию, условия которой накопительны, уклончивы и безличны.
Это один из повторяющихся узоров истории. Исключительный талант часто порождает исключительные контрмеры. Чем опаснее отдельный человек, тем безличнее становится ответ. Наполеон вдохновил не просто сопротивление, а систематизированное сопротивление.
Поэтому, когда Шестая коалиция в конце концов приняла стратегию отступать перед Наполеоном и одновременно бить его подчиненных, она делала нечто более тонкое, чем простое избегание тяжелого боя. Она признавала, что прямая линия к победе уже слишком много раз приводила к провалу. Оставался только косвенный путь.[1]
Почему эта история не исчезает
План Трахенберга продолжает жить потому, что он фиксирует редкий и показательный момент военной истории, момент, когда союз фактически сказал: мы не можем сражаться с этим человеком обычным способом, значит, нам придется заново изобрести само обычное.
Это поразительное признание для врагов, даже если оно сделано не напрямую. Оно говорит нам, что гений Наполеона не был поздней романтической припиской. Это была оперативная реальность, настолько реальная, что опытные противники сделали принцип «избегать его всякий раз, когда это возможно» центральным принципом коалиционной войны.[1]
И, пожалуй, именно так острее всего можно понять этот план. Это была не просто стратегия победы над Наполеоном. Это была стратегия, написанная в тени того факта, что, если встречаться с ним напрямую слишком часто, он, скорее всего, победит вас первым.
