Il existe une étrange forme de compliment que l’on peut adresser à un général. On peut dire qu’il est courageux. On peut dire qu’il est impitoyable. On peut dire qu’il gagne. Mais le plus grand compliment, et peut-être aussi le plus troublant, est celui-ci : des nations entières redessinent leurs plans de guerre autour de l’idée de ne pas l’affronter directement.
C’est exactement ce qui arriva avec Napoléon en 1813.
À ce moment-là, l’Europe avait passé des années à apprendre la même leçon à ses dépens. Rencontrer Napoléon sur un champ de bataille de son choix, et les choses avaient une fâcheuse tendance à mal tourner. Pas toujours. Mais assez souvent, et de manière assez spectaculaire, pour que, lorsque les Alliés se réunirent à Trachenberg pendant la campagne d’Allemagne de 1813, ils en arrivent à une conclusion extraordinaire. S’ils voulaient vaincre Napoléon, ils devaient éviter Napoléon.[1]
Pas la France. Pas l’armée française dans son ensemble. Napoléon lui-même.
Le problème n’était pas seulement l’armée, mais l’homme
Le plan de Trachenberg, nommé d’après la conférence tenue au palais de Trachenberg, fut une stratégie de coalition élaborée pendant la guerre de la Sixième Coalition.[1] Sa logique était simple, froide et remarquablement révélatrice. Les Alliés éviteraient autant que possible une bataille directe avec Napoléon. À la place, ils attaqueraient ses maréchaux et ses généraux lorsqu’ils étaient séparés de lui, useraient la force française morceau par morceau, et continueraient jusqu’à avoir rassemblé une force si grande que même Napoléon ne pourrait pas la vaincre.[1]
Cette distinction compte. Le plan ne disait pas : « Évitez les Français parce que les Français sont trop forts. » Il disait, en substance : « Évitez Napoléon parce que Napoléon est la partie dangereuse. »
Ce n’est pas de la mythologie fabriquée après coup. C’est de la stratégie écrite par des gens qui tentaient de détruire son empire en temps réel.
Une coalition bâtie sur des humiliations antérieures
Les Alliés ne sont pas arrivés à cette idée par admiration seule. Ils y sont arrivés à force de revers répétés. La route vers Trachenberg était pavée de défaites, de frayeurs et de la prise de conscience croissante que Napoléon possédait encore une capacité presque inégalée à arracher l’ordre au chaos et à faire basculer une bataille en sa faveur.[1]
Cela était particulièrement inquiétant en 1813, parce que Napoléon n’opérait plus dans des conditions idéales. Son empire avait été endommagé. Ses armées étaient éprouvées. La catastrophe de Russie venait juste d’avoir lieu. Et pourtant, il restait assez dangereux pour que le choix stratégique le plus sûr demeure de s’écarter dès qu’il apparaissait en personne.
Cela dit quelque chose d’important sur la réputation militaire. Certaines réputations sont gonflées par les mémoires. Celle de Napoléon était redoutée par des professionnels qui avaient toutes les raisons de le juger avec sang-froid.
L’idée centrale : reculer devant Napoléon, écraser tous les autres
Le plan de Trachenberg est parfois résumé si proprement qu’il peut paraître presque évident : si Napoléon est présent, on se retire ; si ce sont ses subordonnés qui sont présents, on attaque.[1] Mais cette netteté masque à quel point l’idée était en réalité radicale.
Les coalitions sont généralement fragiles. Elles sont composées de gouvernements aux intérêts différents, d’armées différentes, de commandants différents et d’egos différents. Ce que Trachenberg offrait, c’était une manière disciplinée d’empêcher que ces différences soient exploitées par le plus grand talent de Napoléon, sa capacité à détruire ses ennemis séparément avant qu’ils puissent se combiner pleinement.
Les Alliés ont donc inversé la logique. Ce seraient eux qui sépareraient. Ils refuseraient à Napoléon la bataille décisive qu’il voulait, tout en recherchant les forces françaises qui n’avaient pas sa direction personnelle. Ses maréchaux et ses généraux, aussi redoutables que beaucoup d’entre eux fussent, n’étaient pas lui. Et dans la guerre, « pas Napoléon » devenait une catégorie exploitable à part entière.
Pourquoi c’était si difficile à faire
Le plan paraît élégant sur le papier. Dans la pratique, il exigeait une retenue peu commune. Les armées ne sont pas naturellement faites pour l’humilité stratégique. Les commandants veulent des victoires visibles. Les politiciens veulent des avancées sur les cartes. Les soldats n’aiment pas qu’on leur dise que la bonne réponse à l’apparition de l’ennemi consiste à reculer.
Mais c’était précisément la discipline qu’exigeait le plan. Si Napoléon entrait en campagne, les armées de coalition devaient lui refuser la confrontation culminante qui lui avait si souvent permis d’imposer sa volonté.[1] Cela signifiait accepter l’apparence de la retraite afin d’obtenir plus tard la réalité de l’avantage.
En d’autres termes, les Alliés devaient accepter une humiliation à court terme pour éviter un désastre à long terme. Ils devaient avoir l’air battus sans l’être réellement. C’est psychologiquement difficile, ce qui explique en partie pourquoi ce genre de plans est plus facile à écrire qu’à exécuter.
L’ironie Bernadotte
L’une des figures associées au plan de Trachenberg était Jean-Baptiste Bernadotte, ancien maréchal de l’Empire devenu le prince héritier Charles Jean de Suède.[1] Il y a dans ce détail quelque chose de presque romanesque. L’un des anciens maréchaux de Napoléon aidait désormais à concevoir la méthode par laquelle l’Europe contiendrait Napoléon lui-même.
Et cela a peut-être son sens. Qui aurait mieux compris cette asymétrie qu’un homme ayant vu de l’intérieur le système napoléonien ? Les lieutenants de l’empereur pouvaient être dangereux, bien sûr. Mais la présence de l’empereur changeait l’arithmétique. Il n’était pas simplement un commandant de plus dans la hiérarchie française. Il était le multiplicateur de force autour duquel toute la machine changeait de nature.
Le plan fonctionnait parce qu’il traitait le génie comme une variable stratégique
La plupart des planifications militaires traitent de catégories ordinaires : effectifs, approvisionnements, position, vitesse, météo. Le plan de Trachenberg devait y ajouter quelque chose de moins confortable, le talent individuel d’un seul homme.[1]
C’est ce qui le rend si fascinant. Ce n’était pas simplement un plan pour vaincre la France. C’était un plan pour réduire la valeur tactique du génie personnel de Napoléon. S’il excellait dans la bataille décisive, il fallait éviter la bataille décisive. S’il excellait à concentrer la force, il fallait lui refuser des cibles dignes d’une telle concentration. S’il pouvait sauver des situations que ses maréchaux ne pouvaient pas sauver, alors il fallait combattre les maréchaux avant qu’il n’arrive.
C’est une intuition très moderne, cachée dans une campagne du début du XIXe siècle. Les Alliés ne prétendaient pas que tous les commandants ennemis étaient interchangeables. Ils planifiaient précisément en fonction du fait qu’ils ne l’étaient pas.
Ce que cela dit de Napoléon
Il est tentant de raconter l’histoire napoléonienne comme une suite de batailles dramatiques, une démonstration tactique éblouissante après l’autre. Le plan de Trachenberg pointe vers quelque chose de plus profond. Le prestige militaire de Napoléon était devenu si immense qu’il remodelait le comportement ennemi avant même que la bataille ne commence.
C’est peut-être la mesure la plus juste de sa puissance. Non pas seulement qu’il pouvait gagner des batailles, mais qu’il pouvait modifier l’imagination stratégique de l’Europe. Il forçait les coalitions à penser en termes d’évitement, de délai et d’accumulation. Il rendait la prudence rationnelle.
Et pourtant, il y a là un paradoxe. L’ampleur même de cette peur révèle aussi comment on pouvait le battre. Si l’on ne peut pas vaincre en sécurité l’homme qui se trouve au centre, alors il faut supprimer les conditions qui rendent ce centre décisif. Épuiser la force sur les bords. Attaquer les lieutenants. Refuser le chef-d’œuvre. Accumuler les nombres. Attendre.
Le piège du génie
En ce sens, le plan de Trachenberg n’était pas simplement un aveu de la grandeur de Napoléon. C’était une tentative de transformer cette grandeur en limitation. Un commandant qui prospère dans l’engagement décisif peut être privé d’engagement décisif. Un génie du champ de bataille peut être forcé à mener une campagne dont les termes sont cumulatifs, évasifs et impersonnels.
C’est l’un des schémas récurrents de l’histoire. Le talent extraordinaire engendre souvent des contre-mesures extraordinaires. Plus l’individu est dangereux, plus la réponse devient impersonnelle. Napoléon n’a pas seulement inspiré de la résistance, il a inspiré une résistance systématisée.
Ainsi, lorsque la Sixième Coalition adopta enfin la stratégie consistant à se retirer devant Napoléon tout en frappant ses subordonnés, elle faisait quelque chose de plus subtil que simplement éviter un combat difficile. Elle reconnaissait que la ligne droite vers la victoire avait déjà échoué trop de fois. Le seul chemin restant était indirect.[1]
Pourquoi cette histoire demeure
Le plan de Trachenberg demeure parce qu’il saisit un moment rare et révélateur de l’histoire militaire, un moment où une alliance a effectivement dit : nous ne pouvons pas combattre cet homme de la manière normale, donc il nous faut redéfinir le normal.
C’est une chose étonnante à admettre pour des ennemis, même implicitement. Cela nous dit que le génie de Napoléon n’était pas quelque embellissement romantique venu après coup. C’était une réalité opérationnelle, assez réelle pour que des adversaires chevronnés fassent de « l’éviter chaque fois que possible » un principe central de la guerre de coalition.[1]
Et c’est peut-être, au fond, la manière la plus juste de comprendre ce plan. Ce n’était pas seulement une stratégie pour vaincre Napoléon. C’était une stratégie écrite dans l’ombre du fait que, si vous l’affrontiez directement trop souvent, il risquait fort de vous vaincre le premier.
