في أول يوم عمل لليو ماركس، أُعطي ما كان يُفترض أن يكون تمرينًا تدريبيًا مدته 20 دقيقة. استغرق منه اليوم بأكمله. لا لأنه كان بطيئًا. بل لأن أحدًا لم يعطه مفتاح الشيفرة.
ففعل شيئًا يخبرك تقريبًا بكل ما تحتاج إلى معرفته عنه، ويخبرك أيضًا بشيء مقلق للغاية عن الاستخبارات البريطانية زمن الحرب. بدلًا من أن يطلب المساعدة، أو يخلص إلى أن الرسالة مستحيلة الحل، كسر الشيفرة على أي حال.
كان هذا هو نوع العقل الذي حمله ليو ماركس إلى الحرب العالمية الثانية: سريع، عنيد، فيه مسحة مسرحية خفيفة، ومن الصعب جدًا خداعه. وكان أيضًا بالضبط نوع العقل الذي كانت هيئة العمليات الخاصة البريطانية بحاجة ماسّة إليه. فقد كانت SOE، التي أُنشئت لتنفيذ أمر ونستون تشرشل بـ«إشعال أوروبا»، ترسل العملاء خلف خطوط العدو لتنظيم المقاومة وجمع المعلومات والبقاء أحياء في أراضٍ قد يؤدي فيها خطأ واحد إلى القبض عليك وقتلك.[1]
وسيصبح ماركس لاحقًا رئيس قسم الشفرات والتعمية في المنظمة، ويعمل عن قرب مع العملاء الذين أُسقطوا في أوروبا المحتلة. وكانت مهمته حماية أكثر الأشياء هشاشة في عالم التجسس: رسالة يجب أن تمر عبر أيدي العدو من دون أن تفضح الشخص الذي أرسلها.[1]
مشكلة الشفرات السرية تكون غالبًا بشرية
من المغري أن نتخيل التشفير في زمن الحرب عالمًا من الأنظمة المحكمة. آلات ذكية. إجراءات مثالية. عباقرة رياضيات يحرّكون الرموز على الورق بينما ينتظر التاريخ خلف الباب.
لكن الواقع كان أكثر فوضى. فقد كانت SOE، كما عرف ماركس أكثر من معظم الناس، خليطًا غريبًا من العبقرية والهواية المرتجلة.[1] كانت تضم شجاعة استثنائية واستهتارًا استثنائيًا أيضًا. طُلب من العملاء القيام بأشياء مستحيلة تحت ضغط مستحيل. بعضهم مُنح إجراءات ضعيفة. وبعضهم مُنح عادات كان يُفترض أن تكون آمنة، لكنها لم تكن كذلك.
وكان هذا مهمًا لأن عمل المقاومة كان يعتمد على الاتصالات اللاسلكية، والاتصالات اللاسلكية كانت خطيرة. في اللحظة التي يبدأ فيها المُشغّل بالإرسال، تبدأ الساعة بالعد. كان يمكن لفرق تحديد الاتجاه التابعة للعدو أن تعثر عليهم. وكانت الاستخبارات الألمانية قادرة على اعتراض الرسائل. وإذا كان نظام الشيفرة قابلًا للتنبؤ، فإن الوقوع في الأسر لا يهدد شخصًا واحدًا فقط. بل قد يفكك شبكة كاملة.
فهم ماركس مبكرًا أن الشفرات لم تكن مجرد ألغاز. كانت أجهزة إبقاء على الحياة.
ابن بائع الكتب في حرب الرسائل
لم يكن موظفًا بيروقراطيًا بالمعنى الواضح. فقد جاء من عالم أدبي، بصفته ابن بائع الكتب الأثرية الشهير بنجامين ماركس، وحمل تلك الحساسية إلى العمل الاستخباراتي. وبعد الحرب، ستدفعه الغريزة نفسها إلى الكتابة للمسرح والسينما، لينتهي به الأمر إلى الارتباط بأفلام منها Peeping Tom.[1] لكن الأدب، أثناء الحرب، منحه أفضلية لم تستطع الآلات أن تمنحها.
كان لدى ماركس حس باللغة. كان يفهم الأنماط والذاكرة والإيقاع، والطريقة التي يتمسك بها الناس بالكلمات المألوفة تحت الضغط. واتضح أن هذا كان بالغ الأهمية، لأن إحدى نقاط الضعف في التشفير الميداني البريطاني كانت أن العملاء كانوا يُشجَّعون في كثير من الأحيان على استخدام قصائد شخصية كمفاتيح للشيفرة. بدت الفكرة ذكية. سهلة التذكر. قابلة للحمل. ومشبعة بالعاطفة.
لكنها كانت أيضًا، في نظر ماركس، فكرة سيئة للغاية.
فإذا اختار العميل قصيدة مشهورة، فقد يخمنها العدو. وإذا اختار قصيدة مفضلة، فقد تُعثر عليها في مفكرة جيب، أو يسترجعها أثناء الاستجواب. فالشيفرة لا تكون أقوى من الإنسان الذي يحملها، والبشر تحت الخوف لا يتصرفون وفق ما تقوله النظريات.
الرجل الذي حاول أن يجعل الشفرات أقل رومانسية
قاوم ماركس هذا النوع من الذكاء الزائف. كان يفضّل انضباطًا أشد. وغالبًا ما يُتذكر لأنه زوّد العملاء بقصائد أصلية تُستخدم في التشفير، مواد كان من غير المرجح كثيرًا أن يتعرف عليها العدو أو يعيد بناءها. كان ذلك حلًا عمليًا، لكنه كان أيضًا كاشفًا. فقد كان يحارب ليس الاستخبارات الألمانية وحدها، بل التهاون البريطاني أيضًا.
وكان هذا التوتر يمر عبر قصة SOE كلها. فالمنظمة كانت مفعمة بالجرأة، لكن الجرأة لا تنتج الكفاءة تلقائيًا. شغل ماركس الدور غير المريح لذلك الرجل في الغرفة الذي يصر على أن الرومانسية تقتل الناس. فحتى جهاز تجسس ساحر ولامع قد يُهزم بسبب الكسل أو الغرور أو الانزلاق الإجرائي.
ولم يكن هذا الانزلاق افتراضًا نظريًا. بل كان كارثيًا.
حين يصبح الأمن السيئ حكمًا بالإعدام
إحدى أحلك الحلقات المرتبطة بـ SOE كانت انهيار شبكتها في هولندا. فقد اخترقتها الاستخبارات الألمانية، وأُعدم نحو 50 عميلًا رغم التحذيرات من أن شيئًا ما قد سار على نحو سيئ للغاية.[1] لم يكن هذا نوعًا من الإخفاق يمكن تصنيفه تحت بند سوء الحظ. بل كان عرضًا حيًا لما يحدث حين يخلط جهاز سري بين حركة الاتصالات والثقة، وبين الإجراء والدليل.
بالنسبة إلى ماركس، كان هذا هو الرعب المركزي في العمل. لم تكن الشفرات أدوات مجردة. إذا فشلت، اختفى أناس حقيقيون. وإذا قُبل إرسال لاسلكي كان ينبغي أن يثير الإنذار، فقد يُسقَط عميل في كمين. وإذا استمر التعامل مع شبكة مخترقة على أنها ما تزال سليمة، فإن البيروقراطية نفسها تصبح شريكة للعدو.
وهذا ما يجعل حكاية يومه الأول أكبر مما تبدو عليه لأول وهلة. كان غياب المفتاح ينبغي أن يوقف التمرين فورًا. لكن ماركس حلّه. نعم، القصة تمتدح ذكاءه. لكنها تكشف أيضًا العالم الذي دخله، عالمًا يمكن أن تمر فيه الأخطاء الأساسية من دون أن يلاحظها أحد، ما لم يكن هناك شخص حاد الذكاء بما يكفي لالتقاطها.
لماذا لا يزال ليو ماركس يبدو حديثًا
هناك كثير من أبطال الحرب الذين يُتذكرون لشجاعتهم تحت النار. أما ليو ماركس فكانت أهميته لسبب أكثر إقلاقًا. لقد فهم أن الأنظمة تنهار عند أضعف نقطة بشرية فيها، وقضى سنوات الحرب محاولًا تقوية تلك النقطة قبل أن يموت المزيد من الناس.
لم يكن مجرد كاسر شيفرات بالمعنى الرومانسي. كان متشككًا داخل منظمة كانت في حاجة ماسّة إلى التشكيك. أدرك أن السرية لا تُخلق بمجرد أن تسمي شيئًا «سريًا». بل تُخلق بالمنهج والانضباط وبرفض شبه فظّ للثقة فيما يبدو «جيدًا بما يكفي».
وبعد الحرب، مضى إلى مسيرة معقدة، وأحيانًا مثيرة للجدل، في الكتابة للمسرح والسينما.[1] لكن النسخة الحربية من ليو ماركس تظل الأكثر إثارة: خبير تشفير شاب أُلقي به في حرب سرية نصف فوضوية، فاكتشف على الفور تقريبًا أن التمرين الذي أمامه معطوب، وأصلحه لا بالسلطة، بل بالعقل.
ولهذا تبقى القصة حيّة. ليس فقط لأنه كسر شيفرة لم يكن من المفترض أصلًا أن يكسرها. بل لأنه أدرك فورًا الدرس الحقيقي المختبئ داخل التمرين. ففي عالم التجسس، نادرًا ما يكون الشيء الخطر هو الشيفرة نفسها. بل الافتراض بأن شخصًا آخر لا بد أنه راجع كل شيء مسبقًا.
