معظم الأفلام تختفي تدريجياً. تنتقل من دور العرض إلى أقراص DVD، ومن أقراص DVD إلى البث، ومن البث إلى ذلك الركن نصف المنسي في قائمة تمرّ عليه عند الواحدة صباحاً. أما Dogma ففعل شيئاً أغرب. صار مشهوراً، ومثيراً للجدل، ومزدحماً بالنجوم، ومرتبطاً بعمق بمسيرة كيفن سميث، ثم انتهى به الأمر بطريقة ما إلى نوع من الحرمان الكنسي الحديث. لم يُحظر، ولم يُدمَّر، بل اختفى فحسب.
لسنوات، إذا أردت مشاهدة كوميديا كيفن سميث الدينية الفانتازية الصادرة عام 1999 بطريقة قانونية، اصطدمت بمشكلة تبدو قديمة على نحو غريب. لم يكن متاحاً للبث. ولم يكن متاحاً للشراء رقمياً. أما النسخ المادية فقد خرجت من الطباعة. فيلم بُني كله حول ثغرات في العقيدة الكاثوليكية انتهى به المطاف عالقاً في عقيدة أكثر دنيوية بكثير: حقوق التوزيع.[1]
وهذا جزء مما يجعل Dogma أثراً غريباً إلى هذا الحد. لم يكن فيلماً مستقلاً منسياً اختفى قبل أن يلاحظه أحد. لقد كان الفيلم الرابع في سلسلة View Askewniverse الخاصة بسميث، ويضم بن أفليك، ومات ديمون، وليندا فيورنتينو، وكريس روك، وسلمى حايك، وآلان ريكمان، وألانيس موريسيت، وجايسون لي، وجورج كارلين، وجايسون ميوز، وسميث نفسه.[1] كان صاخباً وطموحاً وواضحاً تماماً بوصفه فيلماً من صنع كيفن سميث. ثم صار فجأة شديد الصعوبة في المشاهدة.
الفيلم الذي بدا وكأنه صُمم لإثارة المتاعب
كان Dogma يكاد يكون مصمماً ليصبح نقطة جذب للصواعق. تدور قصته حول ملاكين ساقطين، يؤدي دوريهما أفليك وديمون، يكتشفان ثغرة في العقيدة الكاثوليكية قد تسمح لهما بالعودة إلى الجنة، وهو فعل من شأنه أيضاً أن يمحو الوجود نفسه.[1] هذه الفرضية سمحت لسميث بأن يحول اللاهوت إلى كوميديا، ونهاية العالم إلى حوارات سريعة، والدين المنظم إلى شيء منخرط فيه بصدق، وفي الوقت نفسه ساخر منه بلا رحمة.
وكانت النتيجة جدلاً شبه فوري. فقد أثار الفيلم احتجاجات من جماعات كاثوليكية حتى قبل أن يكون كثير من المحتجين قد شاهدوه. بل إن سميث نفسه انضمّ على نحو شهير إلى أحد تلك الاحتجاجات خارج أحد المسارح، وهو يحمل لافتة تندد بالفيلم، وهي مزحة ازدادت جمالاً بسبب أن من حوله لم يتعرفوا إلى الكاتب والمخرج الذي كانوا يحتجون معه ضد عمله.[1]
تلك الحادثة تكاد تخبرك بكل ما هو مهم عن Dogma. لقد كان استفزازياً، لكن بطريقة كيفن سميث الخالصة، أقل من أن يكون صاعقة تجديف، وأكثر من أن يكون قطعة ذكية كثيرة الكلام من عدم التوقير. كان الفيلم مثيراً للجدل بما يكفي ليصبح حدثاً ثقافياً، ومرحاً بما يكفي ليبدو مستقبله اللاحق أمراً بديهياً. بالطبع كان يفترض أن يعيش عبر الكابل، والبث، وأقراص الجامعين، وعمليات الاكتشاف المتأخرة في منتصف الليل.
لكنه لم يفعل.
كيف خرج فيلم معروف من التداول
الجزء الغريب في قصة Dogma ليس أنه كان مثيراً للجدل في عام 1999. كثير من الأفلام تنجو من الجدل. الجزء الغريب هو أنه صار صعب الوصول إليه في عصر يفترض أن يبدو فيه الوصول سهلاً بلا مجهود. يذكر ملخص ويكيبيديا لتاريخ إصدار الفيلم الحقيقة الأساسية بوضوح: صار الفيلم غير متاح على خدمات البث، وغير متاح للشراء الرقمي، ونفدت طبعاته على وسائط المشاهدة المنزلية.[1]
هذا النوع من الاختفاء يبدو غير طبيعي الآن، لأن الجمهور الحديث تدرب على الاعتقاد بأن التوافر دائم. إذا وُجد فيلم ما، فلا بد أنه موجود في مكان ما. لا بد أن هناك زر استئجار. لا بد أن هناك نسخة مرممة. لا بد أن هناك استوديو يريد المال. صار Dogma تذكرة مفيدة بأن أياً من ذلك ليس مضموناً. فالأفلام ليست مجرد أعمال فنية. إنها حزم من الحقوق، والعقود، وتواريخ الملكية. وإذا تعقدت هذه الأمور، يمكن حتى لفيلم مشهور أن ينجرف إلى منطقة قانونية معتمة.
وكان لـ Dogma بالضبط ذلك النوع من التاريخ الذي يدفعه إلى تلك العتمة. فقد صدر في عام 1999 عبر Lions Gate، لكن الحقوق ارتبطت لاحقاً بهارفي واينستين، الذي جعلت ملكيته الشخصية للفيلم إعادة طرحه وتوفّره الأوسع أكثر تعقيداً.[1] تبدو هذه التفصيلة مملة إلى أن تدرك أنها قادرة فعلاً على إغلاق فيلم كبير خارج القنوات المعتادة التي تدور عبرها الثقافة اليوم.
مفارقة أن يكون فيلماً أساسياً ويصعب مشاهدته
هذا ما حوّل Dogma إلى نوع خاص من الأفلام ذات المكانة العباديّة. عادةً ما يصعب العثور على أفلام العبادة لأنها كانت غريبة أكثر من اللازم، أو مغمورة أكثر من اللازم، أو صغيرة تجارياً أكثر من اللازم. أما Dogma فلم يكن أياً من ذلك. لقد حقق أداء جيداً، وصار أحد أفلام سميث المميزة، ويقع تماماً في قلب عالم سينمائي أكبر ومعروف على نطاق واسع.[1]
كما أنه يضم نوعية من الممثلين يفترض أن تُبقي أي فيلم حياً إلى الأبد. أفليك وديمون قبل أن يتحولا إلى مؤسستين قائمتين بذاتهما. وآلان ريكمان يمنح المادة ثقلاً برفضه أن يتصرف كما لو أن أياً منها سخيف. وألانيس موريسيت في دور الإله، وهو اختيار تمثيلي لا يزال يبدو كمزحة إلى أن تتذكر مدى ملاءمته الدقيقة لنبرة الفيلم.[1]
وهكذا اكتسب الفيلم سمعة كان نصفها موضوعاً نقدياً ونصفها الآخر عملية بحث. لم يكن الناس يوصون بـ Dogma وحسب. بل كانوا يحذرونك من أن العثور عليه قد يكون هو الجزء الأصعب.
لماذا يهم غيابه
ثمة شيء كاشف في نوعية الأفلام التي يحفظها النظام وتلك التي لا يحفظها. لم يضِع Dogma لأن أحداً لم يهتم به. لقد ضاع، مؤقتاً أو على نحو آخر، لأن بنية ثقافة السينما الحديثة لا تكافئ الاهتمام دائماً. إنها تكافئ الملكية الواضحة. وتكافئ التراخيص السهلة. وتكافئ المحتوى الذي يمكنه الانتقال بلا احتكاك من الخزنة إلى المنصة.
أما Dogma فكان مليئاً بالاحتكاك. كان مثيراً للجدل. وكانت لديه وضعية حقوق معقدة بما يكفي لتعطيل الطريق البسيط والواضح. وهكذا انتهى فيلم عن البيروقراطية الكاثوليكية، والتفاصيل الكونية الدقيقة، والخلاص عبر الثغرات، عالقاً في ثغرته الأرضية الخاصة.[1]
ولهذا صار غياب الفيلم جزءاً من أسطورته. ليس فقط لأن الناس أرادوا مشاهدته، بل لأن عدم توفره بدا على نحو عبثي غير منسجم مع مكانته. فيلم بهذه الأهمية في مسيرة كيفن سميث، وبهذا الحضور في ثقافة أواخر التسعينيات، وبهذا القدر من العروض الشهيرة، ما كان ينبغي أن يُختزل إلى أقراص مستعملة، ونسخ من السوق الثانوية، وذكرى أنك ربما شاهدته ذات مرة على قناة كابل.
لكن ذلك كان الواقع. فقد صار Dogma واحداً من تلك الأفلام الأمريكية المعروفة النادرة التي لم يكن ندرتها جمالية، بل إدارية.
فيلم عالق خارج الحياة الآخرة الحديثة
في النهاية، قد تكون هذه أكثر نهاية ملائمة يمكن تخيلها لـ Dogma. فهذا فيلم مهووس بمن يدخل الجنة، ومن يُستبعد منها، وما الذي يحدث حين تتحكم مؤسسة ما في البوابة. ثم، في الحياة الواقعية، انتهى الفيلم نفسه واقفاً خارج البوابة، ينتظر الإذن بالدخول إلى الحياة الآخرة الرقمية التي كان الجميع الآخر يعتبرونها أمراً مفروغاً منه.
ولهذا تظل هذه الحقيقة عالقة في الأذهان. لم يكن Dogma لكيفن سميث مجرد كوميديا مثيرة للجدل من عام 1999 عن الملائكة والكاثوليكية. لقد كان أيضاً، لسنوات، فيلماً غائباً على نحو لافت، غير متاح للبث، وغير متاح للشراء الرقمي، وخارج الطباعة على وسائط المشاهدة المنزلية، فيلماً معروفاً عالقاً في العصر الوحيد الذي كان يفترض أنه لا يضيّع شيئاً أبداً.[1]
