هناك نوع غريب من المديح يمكن أن تمنحه لقائد عسكري. يمكنك أن تقول إنه شجاع. يمكنك أن تقول إنه قاسٍ. يمكنك أن تقول إنه ينتصر. لكن أعلى درجات المديح، وربما أكثرها إثارة للقلق، هي هذه: أن تعيد أمم بأكملها تصميم خططها الحربية على أساس فكرة عدم مقاتلته مباشرة.
وهذا بالضبط ما حدث مع نابليون في عام 1813.
بحلول ذلك الوقت، كانت أوروبا قد أمضت سنوات تتعلم الدرس نفسه بالطريقة الصعبة. واجه نابليون في ساحة معركة من اختياره، وكانت الأمور تميل إلى أن تسوء. ليس دائمًا. لكن كثيرًا بما يكفي، وعلى نحو مذهل بما يكفي، لدرجة أنه حين اجتمع الحلفاء في تراخنبرغ خلال الحملة الألمانية عام 1813، وصلوا إلى استنتاج استثنائي: إذا أرادوا هزيمة نابليون، فعليهم أن يتجنبوا نابليون.[1]
ليس فرنسا. وليس الجيش الفرنسي ككل. بل نابليون نفسه.
لم تكن المشكلة في الجيش فقط، بل في الرجل
كانت خطة تراخنبرغ، التي سُمّيت نسبة إلى المؤتمر الذي عُقد في قصر تراخنبرغ، استراتيجية ائتلافية وُضعت خلال حرب التحالف السادس.[1] وكان منطقها بسيطًا، باردًا، وكاشفًا على نحو لافت. كان على الحلفاء أن يتجنبوا المعركة المباشرة مع نابليون كلما أمكن. وبدلًا من ذلك، يهاجمون مشيريه وقادته حين يكونون منفصلين عنه، ويستنزفون القوة الفرنسية جزءًا بعد جزء، ويواصلون ذلك حتى يجمعوا قوة كبيرة إلى درجة أن نابليون نفسه لا يستطيع هزيمتها.[1]
وهذا التفريق مهم. فلم تقل الخطة: "تجنبوا الفرنسيين لأن الفرنسيين أقوياء أكثر من اللازم". بل قالت، في جوهرها: "تجنبوا نابليون لأن نابليون هو الجزء الأخطر".
وهذا ليس أسطورة صيغت بعد وقوع الأحداث. هذه استراتيجية كتبها أناس كانوا يحاولون تحطيم إمبراطوريته في الزمن الحقيقي.
تحالف بُني على إذلالات سابقة
لم يصل الحلفاء إلى هذه الفكرة بدافع الإعجاب وحده. بل وصلوا إليها عبر سلسلة من الضربات المتكررة. كان الطريق إلى تراخنبرغ مرصوفًا بالهزائم، والنجاة بصعوبة، والإدراك المتراكم بأن نابليون ما زال يملك قدرة تكاد تكون بلا نظير على انتزاع النظام من الفوضى وقلب مجرى المعركة لمصلحته.[1]
وكان هذا مقلقًا على نحو خاص في عام 1813، لأن نابليون لم يعد يعمل في ظروف مثالية. كانت إمبراطوريته قد تضررت. وكانت جيوشه قد أُنهكت. وكانت كارثة روسيا تقف خلفه مباشرة. ومع ذلك ظل خطيرًا بما يكفي لأن يبقى الخيار الاستراتيجي الأكثر أمانًا هو الابتعاد كلما ظهر بنفسه.
وهذا يقول شيئًا مهمًا عن السمعة العسكرية. فبعض السمَع تضخمها المذكرات. أما سمعة نابليون فقد خشيها محترفون كانت لديهم كل المصلحة في أن يحكموا عليه ببرود ودقة.
الفكرة الجوهرية: تراجع أمام نابليون، واسحق الجميع غيره
تُختصر خطة تراخنبرغ أحيانًا بشكل مرتب إلى درجة تجعلها تبدو شبه بديهية: إذا كان نابليون حاضرًا، فتراجعوا. وإذا كان مرؤوسوه هم الحاضرين، فهاجموا.[1] لكن هذا الاختصار الأنيق يخفي مدى جذرية الفكرة حقًا.
فالتحالفات عادة هشة. وهي تتكون من حكومات ذات مصالح مختلفة، وجيوش مختلفة، وقادة مختلفين، وذوات مختلفة. وما قدمته تراخنبرغ كان وسيلة منضبطة لمنع نابليون من استغلال تلك الاختلافات عبر أعظم مواهبه، أي قدرته على تدمير أعدائه بشكل منفصل قبل أن يتمكنوا من الاتحاد الكامل.
ولذلك عكس الحلفاء المنطق. هم من سيقومون بالتفريق هذه المرة. كانوا سيحرمون نابليون من المعركة الحاسمة التي يريدها، بينما يبحثون عن القوات الفرنسية التي تفتقر إلى توجيهه الشخصي. كان مشيروه وقادته، على الرغم من أن كثيرين منهم كانوا formidable، ليسوا هو. وفي الحرب، كانت عبارة "أي شخص ليس نابليون" تتحول إلى فئة قابلة للاستغلال بحد ذاتها.
لماذا كان تنفيذ ذلك بالغ الصعوبة
تبدو الخطة أنيقة على الورق. لكن تطبيقها في الواقع كان يتطلب قدرًا غير مألوف من ضبط النفس. فالجيوش لا تُبنى بطبيعتها على التواضع الاستراتيجي. القادة يريدون انتصارات يمكنهم رؤيتها. السياسيون يريدون تقدمًا على الخرائط. والجنود لا يحبون أن يُقال لهم إن الرد الصحيح على ظهور العدو هو التراجع.
لكن ذلك كان بالضبط هو الانضباط الذي تطلبته الخطة. فإذا دخل نابليون الميدان، كان على جيوش التحالف أن تحرمه من المواجهة الحاسمة التي طالما سمحت له بفرض إرادته.[1] وكان هذا يعني احتمال الظهور بمظهر المنسحب من أجل كسب أفضلية حقيقية لاحقًا.
وبعبارة أخرى، كان على الحلفاء أن يقبلوا بإهانة قصيرة المدى لتجنب كارثة طويلة المدى. كان عليهم أن يبدوا وكأنهم مهزومون من دون أن يكونوا مهزومين فعلًا. وهذا صعب نفسيًا، ولهذا السبب فإن مثل هذه الخطط يكون وضعها أسهل من الالتزام بها.
مفارقة برنادوت
كان من بين الشخصيات المرتبطة بخطة تراخنبرغ جان-باتيست برنادوت، المشير السابق في إمبراطورية نابليون، الذي أصبح لاحقًا ولي العهد شارل يوهان في السويد.[1] وهناك شيء يكاد يكون روائيًا في هذه التفصيلة. أحد مشيري نابليون القدامى أصبح يساعد الآن في تصميم الطريقة التي ستحتوي بها أوروبا نابليون نفسه.
وربما كان ذلك منطقيًا أيضًا. فمن ذا الذي كان سيفهم هذا الاختلال بشكل أفضل من شخص رأى النظام النابليوني من الداخل؟ كان مساعدو الإمبراطور خطرين بلا شك. لكن حضور الإمبراطور نفسه كان يغيّر الحسابات. لم يكن مجرد قائد آخر داخل الهرم الفرنسي. كان عامل مضاعفة للقوة، تتغير حوله طبيعة الآلة كلها.
نجحت الخطة لأنها عاملت العبقرية كمتغير استراتيجي
أغلب التخطيط العسكري يتعامل مع فئات عادية: عدد القوات، والإمدادات، والموقع، والسرعة، والطقس. أما خطة تراخنبرغ فكان عليها أن تضيف عنصرًا أقل راحة، وهو موهبة رجل واحد.[1]
وهذا ما يجعلها شديدة الإبهار. لم تكن مجرد خطة لهزيمة فرنسا. كانت خطة لتقليص القيمة القتالية لعبقرية نابليون الشخصية. إذا كان يتفوق في المعركة الحاسمة، فتجنبوا المعركة الحاسمة. وإذا كان يتفوق في تركيز القوة، فاحرموه من أهداف تستحق هذا التركيز. وإذا كان يستطيع إنقاذ المواقف التي يعجز عنها مشيروه، فقاتلوا المشيرين قبل أن يتمكن من الوصول.
هذا إدراك يبدو حديثًا جدًا، مخبأ داخل حملة من أوائل القرن التاسع عشر. لم يكن الحلفاء يتظاهرون بأن جميع قادة العدو قابلون للتبادل. كانوا يخططون انطلاقًا من حقيقة أنهم ليسوا كذلك.
ماذا تقول هذه الخطة عن نابليون؟
من المغري أن تُروى تاريخ الحروب النابليونية كسلسلة من المعارك الدرامية، عرض تكتيكي باهر يليه عرض آخر. لكن خطة تراخنبرغ تشير إلى شيء أعمق. فقد أصبحت هيبة نابليون العسكرية هائلة إلى درجة أنها أعادت تشكيل سلوك أعدائه قبل أن تبدأ المعركة أصلًا.
ولعل هذا هو المقياس الأصدق لقوته. ليس فقط أنه كان يستطيع كسب المعارك، بل إنه كان قادرًا على تغيير الخيال الاستراتيجي لأوروبا. لقد أجبر التحالفات على التفكير بمنطق التجنب، والتأجيل، والتراكم. وجعل الحذر أمرًا عقلانيًا.
ومع ذلك، فهناك مفارقة هنا. فحجم هذا الخوف نفسه يكشف أيضًا كيف أمكن هزيمته. إذا كنت لا تستطيع أن تهزم الرجل في المركز بأمان، فأزل الشروط التي تجعل المركز مهمًا. استنزف القوة من الأطراف. هاجم المرؤوسين. ارفض التحفة الحاسمة. ابنِ الأعداد. وانتظر.
فخ العبقرية
بهذا المعنى، لم تكن خطة تراخنبرغ مجرد اعتراف بعظمة نابليون. لقد كانت محاولة لتحويل هذه العظمة نفسها إلى قيد. فالقائد الذي يزدهر في الاشتباك الحاسم يمكن حرمانه من الاشتباك الحاسم. وعبقري ساحة المعركة يمكن إجباره على خوض حملة تكون شروطها تراكمية، ومراوغة، وغير شخصية.
هذا واحد من الأنماط المتكررة في التاريخ. فالموهبة الاستثنائية كثيرًا ما تخلق تدابير مضادة استثنائية. وكلما ازداد الفرد خطرًا، ازدادت الاستجابة تجردًا من الشخصنة. لقد ألهم نابليون ليس فقط المقاومة، بل مقاومة مُنظَّمة ومُقنَّنة.
ولذلك، حين اعتمد التحالف السادس أخيرًا استراتيجية التراجع أمام نابليون وضرب مرؤوسيه، لم يكن يقوم بشيء أبسطه مجرد تجنب معركة صعبة. لقد كان يقر بأن الطريق المستقيم إلى النصر فشل مرات كثيرة أكثر مما ينبغي. ولم يبقَ إلا الطريق غير المباشر.[1]
لماذا تبقى هذه القصة حيّة؟
تبقى خطة تراخنبرغ حيّة لأنها تلتقط لحظة نادرة وكاشفة في التاريخ العسكري، لحظة قال فيها تحالف، عمليًا: لا يمكننا أن نقاتل هذا الرجل بالطريقة العادية، ولذلك علينا أن نعيد تصميم ما هو عادي.
وذلك شيء مذهل أن يعترف به الأعداء، حتى ضمنيًا. فهو يقول لنا إن عبقرية نابليون لم تكن مجرد زينة رومانسية أُلصقت به لاحقًا. لقد كانت واقعًا عملياتيًا، واقعًا بلغ من القوة حدًا جعل خصومًا متمرسين يضعون مبدأ "تجنبوه كلما أمكن" في صميم حرب التحالف.[1]
وربما كانت هذه، في النهاية، أبلغ طريقة لفهم الخطة. فهي لم تكن مجرد استراتيجية لهزيمة نابليون. بل كانت استراتيجية كُتبت في ظل الحقيقة القائلة إنك، إذا واجهته مباشرة مرات أكثر مما ينبغي، فالأرجح أنه سيهزمك أولًا.
