لم تشتري ماي دونوهيو المشروب الذي جعلها مشهورة. في مساء أحد أيام أغسطس عام 1928، دخلت مقهى ويلميدو في بايزلي مع صديقة لها، ودفعت الصديقة ثمن الآيس كريم وبيرة الزنجبيل. كانت الزجاجة من الزجاج الداكن. سكب صاحب المتجر بعضها فوق الآيس كريم. ثم، ووفقًا لسجل المحكمة، سُكبت المزيد من بيرة الزنجبيل وظهرت بقايا حلزون متحللة في الكوب.[1]
حولت قضية بيرة الزنجبيل لماي دونوهيو مشروب مقهى واحدًا مثيرًا للاشمئزاز إلى الفكرة الحديثة بأن المصنعين يدينون بالرعاية للأشخاص الذين قد لا يلتقون بهم أبدًا، حتى عندما لم يشترِ هؤلاء الأشخاص المنتج بأنفسهم.
كانت الفاتورة تخص الصديقة، وهو ما كان يهم أكثر مما قد يتوقع القارئ الحديث. لم يكن لدى دونوهيو عقد مع صاحب المقهى، ولم يكن لديها عقد مع ديفيد ستيفنسون، المصنع البايزلي الذي كان اسمه على الزجاجة. يوضح تقرير بي بي سي للقضية المشكلة ببساطة: في عام 1928، عدم وجود إيصال يعني عدم وجود طريق سهل لمقاضاة الشخص الذي صنع المشروب.[2]
بدأ ادعاؤها بشيء يكاد يكون هزليًا في صغره: زجاجة، طاولة مقهى، مشروب كمثرى وآيس كريم، ومخلوق لم يكن ينبغي له أن يصل إلى فم أي شخص على الإطلاق. قالت دونوهيو إنها عانت لاحقًا من آلام في المعدة والتهاب المعدة والأمعاء وصدمة. كان السؤال القانوني هو ما إذا كان ستيفنسون يمكن أن يدين لها بأي شيء على الإطلاق عندما كان المال قد مر عبر يد شخص آخر.[1]
جاءت بيرة الزنجبيل في زجاج داكن معتم، وهو نوع من الحاويات التي جعلت الفحص العادي عديم الفائدة تقريبًا. لو كان الزجاج شفافًا، لربما رأى الزبون الحلزون. لو كان المشروب قد خُلط خلف المنضدة في إبريق مفتوح، لربما كان المقهى هو المكان الواضح للملامة. زجاجة محكمة الغلق نقلت الخطر إلى الوراء، خارج المتجر وإلى المصنع، حيث لا يستطيع المشتري التحقق مما وُضع في الداخل.[1]
عندما وصلت القضية إلى مجلس اللوردات في عام 1932، صاغ اللورد أتكين المشكلة بلغة اجتماعية عادية. كتب أن الشخص يجب أن يتخذ عناية معقولة لتجنب الأفعال أو الإغفالات التي من المحتمل أن تؤذي الجار، وأن الجيران يشملون الأشخاص المتأثرين بشكل وثيق ومباشر بفعل ما لدرجة أنه يجب أن يكونوا في الذهن عند القيام بالفعل.[3] جعلت هذه الكلمات مسؤولية المصنع تبدو أقل شبهاً باستثناء فني وأكثر شبهاً بقاعدة للعيش بين الغرباء.
بدأ طريق دونوهيو إلى التاريخ القانوني كرحلة قصيرة من غلاسكو إلى بايزلي، ثم امتدت لسنوات من الجدل حول مشروب لم تكن قد اشترته بنفسها.[4] لم تصبح ثرية منه أبدًا. تشير تقارير القضية إلى أن المسألة سُويت لاحقًا، ولم يُعرض الحلزون المزعوم نفسه كأثر من آثار قاعة المحكمة.[2]
في كل إعادة سرد، يظل الغرض الشهير صغيرًا بما يكفي ليُغفل عنه. دفعت صديقة واحدة. شربت امرأة واحدة. احتفظت زجاجة واحدة بمحتوياتها سرًا حتى اللحظة التي كان على القانون أن يقرر فيها ما إذا كان بإمكان المصنع أن يكون مسؤولاً تجاه شخص لن يعرف اسمه أبدًا. لا تزال القضية تبدأ بشخص ينظر إلى كوب.
المصادر