Lernen Sie Hans Münch kennen, einen Arzt, der als der gute Mann von Auschwitz bekannt wurde, weil er sich weigerte, an den Gräueltaten mitzuwirken. Seine Experimente waren aufwendige Täuschungen, die Häftlinge schützen sollten. Er war die einzige Person, die bei den Auschwitz-Prozessen von 1947 freigesprochen wurde, nachdem viele Häftlinge zu seinen Gunsten ausgesagt hatten.

In Auschwitz gibt es fast keine tröstlichen Geschichten. Genau das macht Hans Münch so schwer fassbar. Nicht, weil er den Ort in etwas weniger Monströses verwandelt. Das tut er nicht. Auschwitz bleibt, was es war, ein industrielles System aus Terror und Mord. Und doch beschrieben Häftlinge später einen Arzt innerhalb dieses Systems mit etwas fast Unvorstellbarem: dem guten Mann.

Hans Münch war SS-Arzt in Auschwitz. Er arbeitete innerhalb des Lagerkomplexes, bewegte sich in der Maschinerie der nationalsozialistischen Medizin und stand neben Männern, deren Namen zum Synonym für Grauen wurden.^[1] Und doch sagten Gefangene später aus, dass er sich weigerte, an den Selektionen für die Gaskammern teilzunehmen, das Tötungsprogramm um ihn herum ablehnte und vorgetäuschte medizinische „Experimente“ benutzte, um Häftlinge zu schützen, statt sie zu zerstören.^[1] 1947, beim Auschwitz-Prozess in Krakau, wurde er zum einzigen Angeklagten, der freigesprochen wurde, vor allem deshalb, weil ehemalige Häftlinge zu seiner Verteidigung aussagten.^[1]

Das ist ein so erstaunlicher Satz, dass man ihn kaum glauben möchte. Die einzige freigesprochene Person. In Auschwitz. Weil Häftlinge selbst sagten, er habe versucht zu helfen.

Ein Arzt, in die Hölle geschickt

Münch wurde im Juni 1943 als Wissenschaftler von der Waffen-SS angeworben und an das Hygiene-Institut der Waffen-SS in Raisko geschickt, nur wenige Kilometer vom Hauptlager Auschwitz entfernt.^[1] Er war Bakteriologe, und die Nationalsozialisten taten mit Fachwissen, was totalitäre Regime so oft damit tun: Sie gliederten es in das System ein. Die Wissenschaft stand nicht außerhalb des Lagers. Sie wurde in es aufgesogen.

Das ist eine der verstörendsten Wahrheiten über Auschwitz. Es wurde nicht nur von karikaturhaften Schurken betrieben. Es zog Verwalter, Techniker, Chemiker, Wachleute, Schreiber und Ärzte an. Männer mit Abschlüssen. Männer mit Verfahren. Männer, die in der ruhigen Sprache von Hygiene, Forschung und Notwendigkeit sprechen konnten.

Münch arbeitete neben Josef Mengele, der ungefähr im selben Alter war und ebenfalls aus Bayern stammte.^[1] Diese Gegenüberstellung ist wichtig. Zwei Ärzte in derselben Welt, im selben Lagersystem, und doch in völlig unterschiedlichen moralischen Kategorien erinnert. Der eine wurde zum Kürzel für medizinischen Sadismus. Der andere, kaum zu glauben, für Verweigerung.

Die Verweigerung, die am meisten zählte

In Auschwitz-Birkenau wurde von Ärzten erwartet, an Selektionen teilzunehmen. Dieses bürokratische Wort, selection, verdeckte eine der abscheulichsten Handlungen des Lagersystems: zu entscheiden, welche der ankommenden jüdischen Männer, Frauen und Kinder arbeiten würden, welche für Experimente benutzt werden könnten und welche direkt in die Gaskammern geschickt würden.^[1]

Münch weigerte sich, daran teilzunehmen.^[1]

Diese Tatsache ist das Zentrum seiner Geschichte. Nicht weil ihn die Weigerung im einfachen filmischen Sinn zum Helden machte. Sie riss Auschwitz nicht nieder. Sie stoppte die Maschinerie nicht. Aber an einem Ort, der das Böse durch Routine normalisieren sollte, war Verweigerung gerade deshalb wichtig, weil Routine die Waffe war. Das System wollte Gehorsam, der sich wie ein Verfahren anfühlte. Ein Arzt, der nein sagte, unterbrach diese moralische Betäubung.

Späteren Berichten zufolge fand er die Selektionen abscheulich und nahm nicht daran teil.^[1] In Auschwitz, wo so viel davon abhing, dass Menschen das Erwartete taten, gerade weil es erwartet wurde, hob ihn allein das bereits ab.

Die vorgetäuschten Experimente

Dann gibt es den seltsamsten Teil der Geschichte, den Teil, der fast wie Fiktion klingt, bis man sich erinnert, wer später darüber aussagte. Münch führte Experimente durch, aber ehemalige Häftlinge sagten, viele davon seien aufwendige Täuschungen gewesen, die Häftlinge schützen sollten, statt ihnen zu schaden.^[1]

Dieses Detail verleiht seiner Geschichte ihre verstörende Struktur. Er konnte nicht vollständig aus dem System heraustreten. Er war immer noch SS-Arzt in Auschwitz. Aber innerhalb dieses Systems scheint er Formen der Anpassung inszeniert zu haben, ein Theater für die Autoritäten über ihm, um die Gefahr für die Menschen unter ihm zu verringern.

Darin liegt etwas düster Geniales. In einem Regime, das von Papier, Hierarchie und Erscheinung besessen war, bestand eine Form des Widerstands darin, dem System den Anschein zu geben, den es wollte, während man versuchte, tatsächliche Menschen zu verschonen. Keine offene Rebellion. Ausweichen im Laborkittel.

Das macht die Szenerie nicht weniger dunkel. Wenn überhaupt, macht es sie dunkler. Es bedeutet, dass Anständigkeit sich als Verfahren verkleiden musste, um zu überleben.

Warum die Aussagen der Häftlinge alles veränderten

Nach dem Krieg wurde Münch in Krakau im Auschwitz-Prozess von 1947 zusammen mit vielen anderen angeklagt, denen Verbrechen im Zusammenhang mit dem Lager vorgeworfen wurden.^[1] Das war kein sentimentaler Ort. Es war ein Gerichtssaal, der sich mit einem der schlimmsten Tatorte der modernen Geschichte befasste.

Und doch sagten ehemalige Häftlinge zu seinen Gunsten aus.^[1]

Das ist die Tatsache, die ihn von fast allen anderen in seiner Umgebung trennt. Gerichte können Dokumente abwägen. Sie können Befehle prüfen. Sie können Rang und Verantwortung analysieren. Aber hier kam der entscheidende moralische Beweis von Überlebenden, von Menschen, die ihn im Lager gesehen hatten und zu dem Schluss gekommen waren, dass er sich nicht wie die anderen verhalten hatte. Ihre Aussagen führten zu seinem Freispruch und machten ihn zur einzigen Person, die in diesem Prozess freigesprochen wurde.^[1]

In einer Geschichte voller Systeme bleibt das der menschlichste Teil. Diejenigen, die den größten Grund zur Verurteilung hatten, waren die Menschen, die sagten: nein, dieser hier war anders.

Die Grenzen des Etiketts „gut“

Dennoch birgt die Bezeichnung „der gute Mann von Auschwitz“ ihre eigene Gefahr. Sie kann uns zu einer tröstlichen Einfachheit verführen, die die Geschichte nicht verdient. Auschwitz wurde nicht dadurch erlöst, dass dort ein weniger monströser Arzt vorhanden war. Und Münch selbst blieb in seinem späteren Leben eine komplizierte, umstrittene Figur.^[1]

Diese Komplikation ist wichtig. Sie erinnert uns daran, dass weniger schuldig zu sein als die Menschen um einen herum nicht dasselbe ist wie moralische Reinheit. Menschen, die aus monströsen Systemen hervorgehen, werden nicht immer zu sauberen Symbolen. Manche tragen Widersprüche mit sich. Manche sagen später Dinge, die die Erinnerung an das beschmutzen, was sie einst richtig getan haben. Die Geschichte ist oft auf diese Weise grausam.

Aber diese späteren Verwicklungen löschen den Grund nicht aus, warum Häftlinge ihn 1947 verteidigten. Sie löschen auch nicht die außergewöhnliche Seltenheit dessen aus, was dort geschah. In der Landschaft von Auschwitz wurden moralische Kategorien nicht großzügig verteilt. Von Häftlingen als ein Mann erinnert zu werden, der sich weigerte, an Gräueltaten mitzuwirken, ist keine Kleinigkeit.

Was seine Geschichte über das Böse verrät

Münchs Geschichte ist gerade deshalb aufschlussreich, weil sie niemanden von der Verantwortung entlässt. Sie zeigt, dass Systeme des Massenmords aus Druck, Gehorsam, Karrierismus, Routine und Angst gebaut werden, aber auch, dass selbst innerhalb solcher Systeme Wahlmöglichkeiten nicht vollständig verschwinden.

Das ist vielleicht die härteste Lehre dieser Geschichte. Nicht, dass Güte in der Hölle leicht gedeiht. Das tut sie nicht. Sondern dass selbst in der Hölle manche Menschen noch erkennen, wozu sie gemacht werden sollen, und davor zurückschrecken. Nicht vollkommen. Nicht sauber. Nicht mit der Macht, die Maschine anzuhalten. Aber genug, um ein Zeugnis zu hinterlassen, das andere wahrnehmen.

Deshalb ist sein Freispruch wichtig. Er war keine juristische Spitzfindigkeit, die getrennt von menschlicher Erfahrung stand. Er war das Gegenteil davon. Er war Recht, das ungewöhnlich und kraftvoll auf die Menschen hörte, die das Lager selbst ertragen hatten.^[1]

Warum die Geschichte fortlebt

Der Grund, warum Hans Münch historisch so fesselnd bleibt, ist nicht, dass er uns in Auschwitz ein Happy End liefert. Dort gibt es keine Happy Ends. Es ist vielmehr, dass er uns zu einer unbequemeren Erkenntnis zwingt. Selbst an einem der schlimmsten Orte, die Menschen je gebaut haben, bemerkten andere Menschen noch den Unterschied zwischen Mitmachen und Verweigerung.

Er wurde der gute Mann von Auschwitz genannt, weil Häftlinge glaubten, dass er innerhalb schrecklicher Grenzen versucht hatte, nicht zu dem zu werden, was die Institution aus ihm machen wollte.^[1] Er verweigerte die Selektionen. Er soll fingierte Experimente inszeniert haben, um Häftlinge zu schützen. Und als die Zeit kam, über ihn zu urteilen, standen die Menschen auf, die unter diesem Regime gelebt hatten, und sagten es.^[1]

Das mildert Auschwitz nicht. Es schärft es. Es erinnert uns daran, dass das Lager nicht deshalb so entsetzlich war, weil niemand mehr wusste, was richtig und was falsch war. Es war so entsetzlich, weil so viele es wussten und trotzdem mitmachten.

Quellen

1. Wikipedia - Hans Münch