Quase não existem histórias reconfortantes dentro de Auschwitz. É isso que torna Hans Münch tão difícil de compreender. Não porque ele transforme aquele lugar em algo menos monstruoso. Ele não faz isso. Auschwitz continua sendo o que foi, um sistema industrial de terror e assassinato. Mas, dentro desse sistema, os prisioneiros mais tarde descreveram um médico como algo quase inimaginável: o homem bom.
Hans Münch foi um médico da SS em Auschwitz. Trabalhou dentro do complexo do campo, moveu-se pela engrenagem da medicina nazista e esteve ao lado de homens cujos nomes se tornaram sinônimo de horror.[1] E, no entanto, os prisioneiros testemunharam mais tarde que ele se recusou a participar das seleções para as câmaras de gás, rejeitou o programa de extermínio ao seu redor e usou falsos “experimentos” médicos para proteger os detentos em vez de destruí-los.[1] Em 1947, no julgamento de Auschwitz em Cracóvia, ele se tornou o único réu absolvido, em grande parte porque ex-prisioneiros falaram em sua defesa.[1]
É uma frase tão espantosa que quase resiste à crença. A única pessoa absolvida. Em Auschwitz. Porque os próprios prisioneiros disseram que ele havia tentado ajudar.
Um médico enviado ao inferno
Münch foi recrutado em junho de 1943 como cientista pela Waffen-SS e enviado ao Instituto de Higiene da Waffen-SS em Raisko, a poucos quilômetros do campo principal de Auschwitz.[1] Ele era bacteriologista, e os nazistas fizeram com a especialização aquilo que regimes totalitários tantas vezes fazem: incorporaram-na ao sistema. A ciência não ficou fora do campo. Foi absorvida por ele.
Essa é uma das verdades mais perturbadoras sobre Auschwitz. Ele não foi administrado apenas por vilões de caricatura. Atraiu administradores, técnicos, químicos, guardas, escriturários e médicos. Homens com credenciais. Homens de procedimentos. Homens que sabiam falar na linguagem calma da higiene, da pesquisa e da necessidade.
Münch trabalhou ao lado de Josef Mengele, que tinha mais ou menos a mesma idade e também vinha da Baviera.[1] Essa justaposição importa. Dois médicos no mesmo mundo, movendo-se pelo mesmo sistema de campos, e lembrados em categorias morais completamente diferentes. Um se tornou um atalho para o sadismo médico. O outro, de forma improvável, para a recusa.
A recusa que mais importava
Em Auschwitz-Birkenau, esperava-se que os médicos participassem das seleções. Essa palavra burocrática, selection, ocultava um dos atos mais obscenos do sistema dos campos: decidir, entre os homens, mulheres e crianças judias que chegavam, quem seria posto para trabalhar, quem poderia ser usado em experimentos e quem seria enviado diretamente para as câmaras de gás.[1]
Münch se recusou a participar.[1]
Esse fato é o centro de sua história. Não porque a recusa o tornasse um herói em um sentido cinematográfico simples. Não desmontou Auschwitz. Não parou a máquina. Mas, em um lugar projetado para normalizar o mal por meio da rotina, a recusa importava precisamente porque a rotina era a arma. O sistema queria uma obediência que parecesse processual. Um médico dizendo não interrompia essa anestesia moral.
Segundo relatos posteriores, ele considerava as seleções abomináveis e não tomou parte nelas.[1] Em Auschwitz, onde tanto dependia de pessoas fazerem o que se esperava delas simplesmente porque aquilo havia se tornado esperado, só isso já o distinguia.
Os experimentos falsos
Depois vem a parte mais estranha da história, a parte que soa quase como ficção até você se lembrar de quem mais tarde testemunhou sobre ela. Münch conduziu experimentos, mas ex-prisioneiros disseram que muitos deles eram enganos elaborados, concebidos para proteger os detentos em vez de feri-los.[1]
Esse é o detalhe que dá à sua história sua textura perturbadora. Ele não podia sair completamente da estrutura. Ainda era um médico da SS em Auschwitz. Mas, dentro dessa estrutura, parece ter criado encenações de obediência, um teatro para as autoridades acima dele, a fim de reduzir o perigo para as pessoas abaixo dele.
Há algo de sombriamente engenhoso nisso. Em um regime obcecado por papelada, hierarquia e aparências, uma forma de resistir era dar ao sistema a aparência que ele queria, enquanto se tentava poupar seres humanos reais. Não uma rebelião aberta. Uma evasão de jaleco.
Isso não torna o cenário menos sombrio. Se é que faz alguma coisa, torna-o ainda mais sombrio. Significa que a decência precisou se disfarçar de procedimento para sobreviver.
Por que o testemunho dos prisioneiros mudou tudo
Depois da guerra, Münch foi levado a julgamento em Cracóvia no julgamento de Auschwitz de 1947, ao lado de muitos outros acusados de crimes ligados ao campo.[1] Não era um ambiente sentimental. Era um tribunal lidando com um dos piores cenários de crime da história moderna.
E, ainda assim, ex-detentos testemunharam a seu favor.[1]
Esse é o fato que o separa de quase todos ao seu redor. Tribunais podem pesar documentos. Podem examinar ordens. Podem analisar posto e responsabilidade. Mas aqui a prova moral decisiva veio dos sobreviventes, pessoas que o tinham visto dentro do campo e concluíram que ele não havia se comportado como os outros. O testemunho deles levou à sua absolvição, fazendo dele a única pessoa absolvida naquele julgamento.[1]
Em uma história cheia de sistemas, essa continua sendo a parte mais humana. As pessoas com mais razões para condená-lo foram as mesmas que disseram: não, este era diferente.
Os limites do rótulo “bom”
Ainda assim, a expressão “O Bom Homem de Auschwitz” traz seu próprio perigo. Ela pode nos tentar com uma simplicidade reconfortante que a história não merece. Auschwitz não foi redimido pela presença de um médico um pouco menos monstruoso. E o próprio Münch permaneceu uma figura complicada e controversa na vida posterior.[1]
Essa complicação importa. Ela nos lembra que ser menos culpado do que as pessoas ao seu redor não é a mesma coisa que pureza moral. Seres humanos que emergem de sistemas monstruosos nem sempre se tornam símbolos organizados. Alguns carregam contradições consigo. Alguns dizem mais tarde coisas que mancham a memória daquilo que um dia fizeram corretamente. A história costuma ser cruel assim.
Mas essas complicações posteriores não apagam a razão pela qual os prisioneiros o defenderam em 1947. Nem apagam a extraordinária raridade do que aconteceu ali. Na paisagem de Auschwitz, as categorias morais não eram distribuídas com generosidade. Ser lembrado pelos detentos como um homem que se recusou a colaborar com a atrocidade não é pouca coisa.
O que sua história revela sobre o mal
A história de Münch é reveladora justamente porque não absolve ninguém de responsabilidade. Ela mostra que sistemas de assassinato em massa são construídos a partir de pressão, obediência, carreirismo, rotina e medo, mas também que, mesmo dentro desses sistemas, as escolhas não desaparecem por completo.
Talvez essa seja a lição mais difícil da história. Não que a bondade floresça facilmente no inferno. Ela não floresce. Mas que, mesmo no inferno, algumas pessoas ainda reconhecem aquilo em que estão sendo pressionadas a se transformar e recuam diante disso. Não perfeitamente. Não de forma limpa. Não com o poder de parar a máquina. Mas o suficiente para deixar para trás um testemunho que os outros percebem.
É por isso que sua absolvição importa. Não foi uma tecnicalidade jurídica separada da experiência humana. Foi o oposto. Foi a lei escutando, de forma incomum e poderosa, as pessoas que haviam suportado o próprio campo.[1]
Por que a história perdura
A razão pela qual Hans Münch continua historicamente tão impressionante não é que ele nos dê um final feliz dentro de Auschwitz. Não existem finais felizes ali. É que ele nos força a um reconhecimento mais desconfortável. Mesmo em um dos piores lugares que seres humanos já construíram, outros seres humanos ainda percebiam a diferença entre obedecer e recusar.
Ele foi chamado de o bom homem de Auschwitz porque os prisioneiros acreditavam que ele havia tentado, dentro de limites terríveis, não se tornar aquilo que a instituição queria que ele fosse.[1] Ele recusou as seleções. Segundo relatos, encenou experimentos falsos para proteger os detentos. E, quando chegou a hora de julgá-lo, as pessoas que haviam vivido sob aquele regime se levantaram e disseram isso.[1]
Isso não suaviza Auschwitz. Isso o torna mais nítido. Lembra-nos de que o campo não era horrível porque ninguém soubesse distinguir o certo do errado. Era horrível porque muitos sabiam, e ainda assim participaram.
