Casi no hay historias reconfortantes dentro de Auschwitz. Eso es lo que hace que Hans Münch resulte tan difícil de asimilar. No porque convierta ese lugar en algo menos monstruoso. No lo hace. Auschwitz sigue siendo lo que fue, un sistema industrial de terror y asesinato. Pero dentro de ese sistema, los prisioneros describieron más tarde a un médico como algo casi inimaginable: el hombre bueno.
Hans Münch fue un médico de las SS en Auschwitz. Trabajó dentro del complejo del campo, se movió dentro de la maquinaria de la medicina nazi y estuvo junto a hombres cuyos nombres se volvieron sinónimo de horror.[1] Y, sin embargo, los prisioneros testificaron más tarde que se negó a participar en las selecciones para las cámaras de gas, rechazó el programa de exterminio que lo rodeaba y utilizó “experimentos” médicos fingidos para proteger a los reclusos en lugar de destruirlos.[1] En 1947, en el juicio de Auschwitz en Cracovia, se convirtió en el único acusado absuelto, en gran parte porque antiguos prisioneros hablaron en su defensa.[1]
Es una frase tan impactante que casi se resiste a ser creída. La única persona absuelta. En Auschwitz. Porque los propios prisioneros dijeron que había intentado ayudar.
Un médico enviado al infierno
Münch fue reclutado en junio de 1943 como científico por la Waffen-SS y enviado al Instituto de Higiene de la Waffen-SS en Raisko, a unos pocos kilómetros del campo principal de Auschwitz.[1] Era bacteriólogo, y los nazis hicieron con la pericia científica lo que tantos regímenes totalitarios hacen con ella: la absorbieron dentro del sistema. La ciencia no quedó fuera del campo. Fue incorporada a él.
Esa es una de las verdades más inquietantes sobre Auschwitz. No estaba dirigido solo por villanos de caricatura. Atrajo a administradores, técnicos, químicos, guardias, escribientes y médicos. Hombres con credenciales. Hombres con procedimientos. Hombres que sabían hablar el lenguaje sereno de la higiene, la investigación y la necesidad.
Münch trabajó junto a Josef Mengele, que tenía aproximadamente la misma edad y también procedía de Baviera.[1] Esa yuxtaposición importa. Dos médicos en el mismo mundo, moviéndose por el mismo sistema de campos, y recordados en categorías morales completamente distintas. Uno se convirtió en una abreviatura de sadismo médico. El otro, de manera improbable, en una abreviatura de negativa.
La negativa que más importó
En Auschwitz-Birkenau se esperaba que los médicos participaran en las selecciones. Esa palabra burocrática, selection, ocultaba uno de los actos más obscenos del sistema de campos: decidir, entre los hombres, mujeres y niños judíos recién llegados, quiénes serían enviados al trabajo, quiénes podrían ser usados en experimentos y quiénes serían enviados directamente a las cámaras de gas.[1]
Münch se negó a participar.[1]
Ese hecho es el centro de su historia. No porque esa negativa lo convierta en un héroe en el sentido cinematográfico simple. No desmontó Auschwitz. No detuvo la maquinaria. Pero en un lugar diseñado para normalizar el mal a través de la rutina, negarse importaba precisamente porque la rutina era el arma. El sistema quería una obediencia que pareciera meramente procedimental. Que un médico dijera no interrumpía esa anestesia moral.
Según relatos posteriores, encontraba las selecciones aborrecibles y no tomó parte en ellas.[1] En Auschwitz, donde tanto dependía de que la gente hiciera lo esperado simplemente porque se había vuelto lo esperado, eso por sí solo ya lo apartaba del resto.
Los experimentos falsos
Luego está la parte más extraña de la historia, la que suena casi a ficción hasta que recuerdas quién la contó después. Münch realizó experimentos, pero antiguos prisioneros dijeron que muchos de ellos eran engaños elaborados diseñados para proteger a los reclusos en vez de dañarlos.[1]
Ese es el detalle que le da a su historia su textura inquietante. No podía salir completamente de la estructura. Seguía siendo un médico de las SS en Auschwitz. Pero dentro de esa estructura, parece haber creado representaciones de obediencia, una especie de teatro para las autoridades que tenía por encima, con el fin de reducir el peligro para las personas que estaban por debajo.
Hay algo sombríamente ingenioso en eso. En un régimen obsesionado con el papeleo, la jerarquía y las apariencias, una manera de resistir era dar al sistema la apariencia que deseaba mientras se intentaba salvar a seres humanos reales. No una rebelión abierta. Una evasión con bata de laboratorio.
Eso no hace menos oscuro el escenario. Si acaso, lo vuelve más oscuro. Significa que la decencia tuvo que disfrazarse de procedimiento para poder sobrevivir.
Por qué el testimonio de los prisioneros lo cambió todo
Después de la guerra, Münch fue juzgado en Cracovia en el juicio de Auschwitz de 1947, junto con muchos otros acusados de crímenes relacionados con el campo.[1] No era un escenario sentimental. Era una sala de justicia que se ocupaba de uno de los peores lugares del crimen en la historia moderna.
Y aun así, antiguos reclusos testificaron a su favor.[1]
Ese es el hecho que lo separa de casi todos los que lo rodeaban. Los tribunales pueden sopesar documentos. Pueden examinar órdenes. Pueden analizar rango y responsabilidad. Pero aquí la prueba moral decisiva vino de los supervivientes, personas que lo habían visto dentro del campo y concluyeron que no se había comportado como los demás. Su testimonio condujo a su absolución, convirtiéndolo en la única persona absuelta en ese juicio.[1]
En una historia llena de sistemas, esa sigue siendo la parte más humana. Las personas que tenían la mayor razón para condenarlo fueron precisamente las que dijeron: no, este era distinto.
Los límites de la etiqueta “bueno”
Aun así, la expresión “El Buen Hombre de Auschwitz” encierra su propio peligro. Puede tentarnos a una simplicidad reconfortante que la historia no merece. Auschwitz no quedó redimido por la presencia de un médico menos monstruoso. Y el propio Münch siguió siendo una figura compleja y controvertida en su vida posterior.[1]
Esa complicación importa. Nos recuerda que ser menos culpable que quienes te rodean no es lo mismo que la pureza moral. Los seres humanos que emergen de sistemas monstruosos no siempre se convierten en símbolos nítidos. Algunos cargan contradicciones consigo. Algunos dicen más tarde cosas que manchan el recuerdo de aquello que una vez hicieron bien. La historia suele ser cruel de esa manera.
Pero esas complicaciones posteriores no borran la razón por la que los prisioneros lo defendieron en 1947. Tampoco borran la extraordinaria rareza de lo que ocurrió allí. En el paisaje de Auschwitz, las categorías morales no se repartían generosamente. Ser recordado por los reclusos como un hombre que se negó a colaborar en la atrocidad no es poca cosa.
Lo que su historia revela sobre el mal
La historia de Münch resulta reveladora precisamente porque no absuelve a nadie. Muestra que los sistemas de asesinato en masa se construyen con presión, obediencia, oportunismo profesional, rutina y miedo, pero también que incluso dentro de esos sistemas las decisiones no desaparecen por completo.
Quizá esa sea la lección más dura de la historia. No que la bondad florezca fácilmente en el infierno. No lo hace. Sino que incluso en el infierno algunas personas siguen reconociendo aquello en lo que se les pide convertirse y retroceden ante ello. No perfectamente. No limpiamente. No con el poder de detener la máquina. Pero sí lo bastante como para dejar un testimonio que otros perciben.
Por eso importa su absolución. No fue una tecnicidad legal separada de la experiencia humana. Fue lo contrario. Fue el derecho escuchando, de manera inusual y poderosa, a las personas que habían soportado el propio campo.[1]
Por qué la historia perdura
La razón por la que Hans Münch sigue resultando históricamente fascinante no es que nos ofrezca un final feliz dentro de Auschwitz. Allí no hay finales felices. Es que nos obliga a una constatación más incómoda. Incluso en uno de los peores lugares que han construido los seres humanos, otros seres humanos siguieron notando la diferencia entre colaborar y negarse.
Fue llamado el buen hombre de Auschwitz porque los prisioneros creían que había intentado, dentro de límites terribles, no convertirse en lo que la institución quería que fuese.[1] Rechazó las selecciones. Al parecer montó experimentos falsos para proteger a los reclusos. Y cuando llegó el momento de juzgarlo, las personas que habían vivido bajo ese régimen se levantaron y lo dijeron.[1]
Eso no suaviza Auschwitz. Lo afila. Nos recuerda que el campo no fue horrible porque nadie supiera distinguir entre el bien y el mal. Fue horrible porque muchísimos sí lo sabían, y participaron de todos modos.
