تكاد لا توجد قصص تبعث على السلوى داخل أوشفيتز. وهذا بالضبط ما يجعل هانس مونش شخصية يصعب استيعابها. ليس لأنه يحوّل المكان إلى شيء أقل وحشية. فهو لا يفعل ذلك. يظل أوشفيتز كما كان: نظامًا صناعيًا للرعب والقتل. لكن داخل ذلك النظام، وصف السجناء لاحقًا طبيبًا واحدًا بشيء يكاد يكون غير قابل للتصوّر: الرجل الطيب.
كان هانس مونش طبيبًا في وحدات SS في أوشفيتز. عمل داخل مجمّع المعسكر، وتحرك في قلب آلة الطب النازي، ووقف إلى جانب رجال أصبحت أسماؤهم مرادفة للرعب.[1] ومع ذلك، شهد سجناء لاحقًا بأنه رفض المشاركة في عمليات الاختيار المؤدية إلى غرف الغاز، ورفض برنامج القتل من حوله، واستخدم "تجارب" طبية زائفة لحماية النزلاء بدلًا من تدميرهم.[1] وفي عام 1947، أثناء محاكمة أوشفيتز في كراكوف، أصبح المتهم الوحيد الذي نال البراءة، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن سجناء سابقين تحدثوا دفاعًا عنه.[1]
إنها جملة مدهشة إلى درجة تكاد تقاوم التصديق. الشخص الوحيد الذي بُرِّئ. في أوشفيتز. لأن السجناء أنفسهم قالوا إنه حاول المساعدة.
طبيب أُرسل إلى الجحيم
في يونيو 1943، جُنّد مونش عالمًا لدى قوات فافن-SS، وأُرسل إلى معهد الصحة التابع لها في رايسكو، على بُعد بضعة كيلومترات من معسكر أوشفيتز الرئيسي.[1] كان اختصاصه علم الجراثيم، وقد فعل النازيون بما يفعلُه الأنظمة الشمولية كثيرًا مع الخبرة: طوّعوها داخل النظام. لم يقف العلم خارج المعسكر. بل جرى امتصاصه فيه.
وهذه إحدى أكثر الحقائق إقلاقًا بشأن أوشفيتز. لم يكن يُدار فقط على يد أشرار كاريكاتوريين. بل استقطب إداريين، وفنيين، وكيميائيين، وحراسًا، وكتبة، وأطباء. رجالًا يحملون شهادات. رجالًا يتقنون الإجراءات. رجالًا يعرفون كيف يتحدثون بلغة هادئة عن الصحة والبحث والضرورة.
عمل مونش إلى جانب يوزف منغله، الذي كان في العمر نفسه تقريبًا وينحدر هو أيضًا من بافاريا.[1] وهذه المقابلة بينهما مهمة. طبيبان في العالم نفسه، يتحركان داخل نظام المعسكر نفسه، لكنهما يُتذكران ضمن فئتين أخلاقيتين مختلفتين تمامًا. أحدهما صار اختصارًا للسادية الطبية. والآخر، على نحو يصعب تصديقه، صار اختصارًا للرفض.
الرفض الذي كان أهم ما في الأمر
في أوشفيتز-بيركيناو، كان يُنتظر من الأطباء أن يشاركوا في عمليات الاختيار. وهذه الكلمة البيروقراطية، selection، كانت تخفي واحدًا من أكثر الأفعال فظاعة في نظام المعسكرات: تقرير أيٍّ من الرجال والنساء والأطفال اليهود الوافدين سيُستخدم في العمل، ومن قد يُستعمل في التجارب، ومن سيُرسل مباشرة إلى غرف الغاز.[1]
رفض مونش المشاركة.[1]
وهذه الحقيقة هي قلب قصته. ليس لأن الرفض جعله بطلًا بالمعنى السينمائي البسيط. فهو لم يفكك أوشفيتز. ولم يوقف الآلة. لكن في مكان صُمم لتطبيع الشر عبر الروتين، كان للرفض أهميته تحديدًا لأن الروتين نفسه كان هو السلاح. لقد أراد النظام طاعة تبدو إجرائية وطبيعية. وكان قول طبيب "لا" يقطع ذلك التخدير الأخلاقي.
وبحسب الروايات اللاحقة، فقد وجد عمليات الاختيار مقززة، ولم يشارك فيها.[1] وفي أوشفيتز، حيث كان الكثير يعتمد على أن يفعل الناس ما هو متوقع منهم فقط لأنه أصبح متوقعًا، كان هذا وحده كافيًا ليميّزه عن الآخرين.
التجارب الزائفة
ثم تأتي أغرب أجزاء القصة، الجزء الذي يبدو أقرب إلى الخيال إلى أن تتذكر من الذي شهد به لاحقًا. لقد أجرى مونش تجارب، لكن سجناء سابقين قالوا إن كثيرًا منها كان خدعًا معقدة صُممت لحماية النزلاء لا لإيذائهم.[1]
وهذه هي التفصيلة التي تمنح قصته ملمسها المقلق. لم يكن قادرًا على الخروج من البنية بالكامل. فقد ظل طبيبًا من SS في أوشفيتز. لكن داخل تلك البنية، يبدو أنه صنع عروضًا ظاهرها الامتثال، مسرحًا موجّهًا للسلطات التي فوقه، من أجل تقليل الخطر على الناس الذين تحته.
وثمة شيء شديد القتامة وذكي على نحو كئيب في ذلك. ففي نظام مهووس بالأوراق، والتراتبية، والمظاهر، كانت إحدى طرق المقاومة هي أن تمنح النظام المظهر الذي يريده بينما تحاول في الوقت نفسه إنقاذ بشر حقيقيين. لا تمردًا علنيًا، بل مراوغة في معطف مختبر.
وهذا لا يجعل المشهد أقل ظلامًا. بل ربما يجعله أشد ظلامًا. فهو يعني أن النزاهة نفسها اضطرت إلى التنكر في هيئة إجراء لكي تنجو.
لماذا غيّرت شهادة السجناء كل شيء
بعد الحرب، حوكم مونش في كراكوف ضمن محاكمة أوشفيتز عام 1947، إلى جانب كثيرين آخرين اتُّهموا بجرائم مرتبطة بالمعسكر.[1] لم يكن ذلك محفلًا عاطفيًا. بل كانت قاعة محكمة تتعامل مع واحد من أسوأ مسارح الجريمة في التاريخ الحديث.
ومع ذلك، شهد سجناء سابقون لصالحه.[1]
وهذه هي الحقيقة التي تفصله عن معظم من كانوا حوله. فالمحاكم تستطيع وزن الوثائق. وتستطيع فحص الأوامر. وتستطيع تحليل الرتب والمسؤوليات. لكن الدليل الأخلاقي الحاسم هنا جاء من الناجين، من أناس رأوه داخل المعسكر وخلصوا إلى أنه لم يتصرف مثل الآخرين. وقد قادت شهاداتهم إلى تبرئته، وجعلته الشخص الوحيد الذي نال البراءة في تلك المحاكمة.[1]
وفي قصة مليئة بالأنظمة، يبقى هذا هو الجزء الأكثر إنسانية. فالناس الذين كان لديهم أعظم سبب للإدانة هم أنفسهم الذين قالوا: لا، هذا الرجل كان مختلفًا.
حدود وصف "الطيب"
ومع ذلك، فإن عبارة "الرجل الطيب في أوشفيتز" تحمل خطرها الخاص. فهي قد تغرينا ببساطة مريحة لا تستحقها هذه التاريخ. لم يُفتَدِ أوشفيتز بوجود طبيب واحد أقل وحشية. كما أن مونش نفسه ظل شخصية معقدة ومثيرة للجدل في حياته اللاحقة.[1]
وهذا التعقيد مهم. فهو يذكرنا بأن كونك أقل ذنبًا من المحيطين بك ليس هو نفسه النقاء الأخلاقي. فالبشر الخارجون من أنظمة وحشية لا يتحولون دائمًا إلى رموز نظيفة وواضحة. بعضهم يحمل التناقض معه. وبعضهم يقول لاحقًا أشياء تلطخ ذكرى ما فعله صحيحًا في وقت سابق. والتاريخ غالبًا ما يكون قاسيًا بهذه الطريقة.
لكن تلك التعقيدات اللاحقة لا تمحو السبب الذي جعل السجناء يدافعون عنه في عام 1947. كما أنها لا تمحو الندرة الاستثنائية لما حدث هناك. ففي مشهد أوشفيتز، لم تكن الفئات الأخلاقية تُمنح بسخاء. وأن يُتذكر رجل من قبل السجناء على أنه رفض المساعدة في الجريمة، فذلك ليس أمرًا صغيرًا.
ما الذي تكشفه قصته عن الشر؟
إن قصة مونش كاشفة تحديدًا لأنها لا تبرئ أحدًا. فهي تُظهر أن أنظمة القتل الجماعي تُبنى من الضغط، والطاعة، والانتهازية المهنية، والروتين، والخوف، لكنها تُظهر أيضًا أن الخيارات لا تختفي تمامًا حتى داخل تلك الأنظمة.
وربما يكون هذا أصعب دروس القصة. ليس أن الخير يزدهر بسهولة في الجحيم. فهو لا يفعل. بل إن بعض الناس، حتى في الجحيم، ما زالوا يدركون ما يُطلب منهم أن يصيروا إليه، وينكمشون منه رعبًا. لا على نحو كامل. ولا على نحو نقي. ولا مع القدرة على إيقاف الآلة. لكن بما يكفي ليتركوا وراءهم شهادة يلاحظها الآخرون.
ولهذا تهم براءته. لم تكن مجرد تفصيلة قانونية منفصلة عن التجربة الإنسانية. بل كانت العكس تمامًا. لقد كانت لحظة استمعت فيها العدالة، على نحو غير معتاد وقوي، إلى الناس الذين عاشوا المعسكر نفسه.[1]
لماذا تبقى هذه القصة؟
إن السبب الذي يجعل هانس مونش يظل شخصية تاريخية لافتة ليس أنه يمنحنا نهاية سعيدة داخل أوشفيتز. فلا توجد نهايات سعيدة هناك. بل لأنه يفرض اعترافًا أكثر إزعاجًا. حتى في واحد من أسوأ الأمكنة التي بناها البشر، ظل بشر آخرون يلاحظون الفرق بين الامتثال والرفض.
لقد سُمّي الرجل الطيب في أوشفيتز لأن السجناء اعتقدوا أنه حاول، ضمن حدود مرعبة، ألا يتحول إلى ما أرادت المؤسسة أن يكونه.[1] لقد رفض المشاركة في الاختيارات. ويُقال إنه دبّر تجارب زائفة لحماية السجناء. وعندما حان وقت الحكم عليه، وقف أولئك الذين عاشوا تحت ذلك النظام وقالوا ذلك بصوت عالٍ.[1]
وهذا لا يخفف من أوشفيتز. بل يجعله أشد حدة. إنه يذكّرنا بأن المعسكر لم يكن مرعبًا لأن لا أحد كان يعرف الصواب من الخطأ. بل كان مرعبًا لأن كثيرين عرفوا، ومع ذلك شاركوا.
