في عام 2007، فعلت تايلاند شيئًا تُحذَّر الدول الغنية كثيرًا من فعله. نظرت إلى سعر دواء منقذ للحياة لعلاج فيروس نقص المناعة البشرية، ونظرت إلى براءة الاختراع التي تقف وراءه، ثم قالت إن الحساب لم يعد منطقيًا. [1]
كان الدواء هو كاليترا، وهو مزيج أبوت من لوبينافير وريتونافير، ويُعد علاجًا مهمًا من الخط الثاني للأشخاص الذين لم يعد نظامهم الأول لعلاج فيروس نقص المناعة البشرية فعالًا. [1][2] كانت أبوت تبيعه في أفريقيا بنحو 500 دولار للمريض سنويًا، لكن سعره في تايلاند تجاوز 4,000 دولار. وحتى بعد عرض خصم، قال مسؤولون تايلانديون إنه لا يزال باهظًا جدًا بالنسبة إلى بلد يحاول الحفاظ على برنامج وطني لمكافحة فيروس نقص المناعة البشرية. [1]
لذلك استخدمت تايلاند واحدة من أكثر الأدوات جفافًا ولكنها أيضًا من أكثرها تأثيرًا في الصحة العالمية، وهي الترخيص الإجباري. وبموجب قواعد منظمة التجارة العالمية، يمكن للدول أن تسمح بنسخ جنيسة أرخص من الأدوية المحمية ببراءات الاختراع أثناء حالات الطوارئ الصحية العامة. وقد استخدمت تايلاند هذه المرونة في أوائل 2007 لفتح الطريق أمام نسخة أكثر قدرة على تحمّل التكلفة من كاليترا. [1][3]
وردّت أبوت بإعلانها أنها لن تسجّل سبعة أدوية جديدة في تايلاند، بما في ذلك النسخة الأحدث الثابتة حراريًا من كاليترا، وهو أمر مهم في بلد حار حيث لم تكن وسائل التبريد الموثوقة متاحة على نطاق واسع. [1] عند هذه النقطة، يتوقف نزاع البراءات عن أن يبدو مجردًا. لم يعد الأمر متعلقًا بالملكية الفكرية فقط. بل يتعلق بما إذا كان الدواء يستطيع تحمّل المناخ، والوصول إلى عيادة، ثم الوصول إلى مريض تتضاءل خياراته. [1]
تمسكت تايلاند بموقفها. وقد وجدت دراسات لاحقة أن سياسة تراخيص الاستخدام الحكومي في البلاد لسبعة أدوية محمية ببراءات اختراع، من بينها لوبينافير/ريتونافير، كان من المتوقع أن توفّر نحو 370 مليون دولار خلال خمس سنوات عبر فتح الباب أمام منافسة الأدوية الجنيسة. [4] كما خلص باحثون قارنوا بين تايلاند والبرازيل إلى أن الترخيص الإجباري ساعد في الحفاظ على الاستدامة المالية لبرامج مضادات الفيروسات القهقرية الشاملة التي كانت مهددة بتسعير الاحتكار. [3]
كانت هذه المواجهة مهمة لأنها كشفت الحياة المزدوجة لبراءة الاختراع. فعندما تُستخدم بطريقة ما، فإنها تكافئ الابتكار. وعندما تُستخدم بطريقة أخرى، تصبح أداة ضغط على نظام صحة عامة لا يزال مضطرًا إلى تحديد من يتلقى العلاج ومن ينتظر. لم تُلغِ تايلاند القواعد. لقد استخدمت الاستثناء الذي سمحت به القواعد نفسها، وأجبرت بقية العالم على مواجهة السؤال: ما الغرض من البراءات عندما يكون الناس بحاجة إلى الدواء الآن؟ [1][3][4]
