En 2007, Tailandia hizo algo que a los países ricos a menudo se les advierte que nunca hagan. Miró el precio de un medicamento que salva vidas contra el VIH, miró la patente que lo protegía y dijo que las cuentas ya no cerraban.[1]
El fármaco era Kaletra, la combinación de lopinavir y ritonavir de Abbott, un tratamiento de segunda línea importante para personas cuyo primer régimen contra el VIH había dejado de funcionar.[1][2] Abbott lo vendía en África por unos 500 dólares por paciente al año, pero en Tailandia el precio superaba los 4.000 dólares. Incluso después de ofrecer un descuento, funcionarios tailandeses dijeron que seguía siendo demasiado caro para un país que intentaba sostener un programa nacional de VIH.[1]
Así que Tailandia recurrió a una de las herramientas más secas pero más decisivas de la salud global: la licencia obligatoria. Bajo las reglas de la Organización Mundial del Comercio, los países pueden autorizar versiones genéricas más baratas de medicamentos patentados durante una emergencia de salud pública. Tailandia usó esa flexibilidad a comienzos de 2007 para abrir el camino a una versión más asequible de Kaletra.[1][3]
Abbott respondió anunciando que no registraría siete nuevos medicamentos en Tailandia, incluida la forma más nueva de Kaletra estable al calor, algo importante en un país caluroso donde la refrigeración fiable distaba mucho de ser universal.[1] Ese es el punto en que una disputa por patentes deja de sonar abstracta. Ya no se trata solo de propiedad intelectual. Se trata de si el medicamento puede soportar el clima, llegar a una clínica y alcanzar a un paciente cuyas opciones se están agotando.[1]
Tailandia se mantuvo firme. Estudios posteriores hallaron que la política de licencias de uso gubernamental del país sobre siete fármacos patentados, incluido lopinavir/ritonavir, proyectaba ahorrar unos 370 millones de dólares en cinco años al abrir la puerta a la competencia de genéricos.[4] Investigadores que compararon a Tailandia y Brasil también concluyeron que la licencia obligatoria ayudó a preservar la sostenibilidad financiera de programas universales de antirretrovirales amenazados por precios monopólicos.[3]
La pelea importó porque dejó al descubierto la doble vida de una patente. Usada de una manera, recompensa la invención. Usada de otra, se convierte en una palanca sobre un sistema de salud pública que todavía tiene que decidir quién recibe tratamiento y quién espera. Tailandia no abolió las reglas. Usó la excepción que las propias reglas permitían y obligó al resto del mundo a enfrentar para qué sirven las patentes cuando la gente necesita el medicamento ahora.[1][3][4]
