Nel 2007 la Thailandia fece qualcosa che ai paesi ricchi viene spesso detto di non fare mai. Guardò il prezzo di un farmaco salvavita contro l'HIV, guardò il brevetto che lo proteggeva e disse che i conti non tornavano più.[1]
Il farmaco era Kaletra, la combinazione di lopinavir e ritonavir di Abbott, un importante trattamento di seconda linea per le persone il cui primo regime contro l'HIV aveva smesso di funzionare.[1][2] Abbott lo vendeva in Africa a circa 500 dollari per paziente all'anno, ma in Thailandia il prezzo superava i 4.000 dollari. Anche dopo un'offerta di sconto, i funzionari thailandesi dissero che era ancora troppo costoso per un paese che cercava di sostenere un programma nazionale contro l'HIV.[1]
Così la Thailandia usò uno degli strumenti più aridi ma anche più decisivi della salute globale: la licenza obbligatoria. Secondo le regole dell'Organizzazione mondiale del commercio, i paesi possono autorizzare versioni generiche più economiche di farmaci brevettati durante un'emergenza di salute pubblica. La Thailandia sfruttò questa flessibilità all'inizio del 2007 per aprire la strada a una versione più accessibile di Kaletra.[1][3]
Abbott rispose annunciando che non avrebbe registrato sette nuovi farmaci in Thailandia, compresa la versione più recente di Kaletra stabile al calore, un dettaglio importante in un paese caldo dove una refrigerazione affidabile era tutt'altro che universale.[1] È il punto in cui una disputa sui brevetti smette di sembrare astratta. Non riguarda più solo la proprietà intellettuale. Riguarda se il farmaco può sopportare il clima, arrivare in una clinica e raggiungere un paziente le cui opzioni si stanno esaurendo.[1]
La Thailandia tenne duro. Studi successivi hanno rilevato che la politica di licenze per uso governativo del paese su sette farmaci brevettati, tra cui lopinavir/ritonavir, avrebbe fatto risparmiare circa 370 milioni di dollari in cinque anni aprendo la porta alla concorrenza dei generici.[4] Ricercatori che hanno confrontato Thailandia e Brasile hanno anche concluso che la licenza obbligatoria ha contribuito a preservare la sostenibilità finanziaria dei programmi universali di antiretrovirali minacciati dai prezzi di monopolio.[3]
Questa battaglia fu importante perché mise in luce la doppia vita di un brevetto. Usato in un modo, premia l'invenzione. Usato in un altro, diventa una leva su un sistema sanitario pubblico che deve ancora decidere chi viene curato e chi aspetta. La Thailandia non abolì le regole. Usò l'eccezione che le regole stesse consentivano e costrinse il resto del mondo a confrontarsi con una domanda: a cosa servono i brevetti quando le persone hanno bisogno del farmaco subito?[1][3][4]
