В 2007 году Таиланд сделал то, чего богатым странам часто настоятельно советуют никогда не делать. Он посмотрел на цену жизненно важного препарата от ВИЧ, посмотрел на стоящий за ним патент и сказал, что такая математика больше не сходится.[1]
Речь шла о Калетре, комбинации лопинавира и ритонавира от Abbott, важном препарате второй линии для людей, у которых первая схема лечения ВИЧ перестала работать.[1][2] В Африке Abbott продавала его примерно по 500 долларов на пациента в год, но в Таиланде цена превышала 4 000 долларов. Даже после предложения скидки тайские чиновники говорили, что препарат все равно слишком дорог для страны, пытающейся поддерживать национальную программу по ВИЧ.[1]
Тогда Таиланд воспользовался одним из самых сухих, но самых значимых инструментов глобального здравоохранения: принудительным лицензированием. По правилам Всемирной торговой организации страны могут разрешать более дешевые дженерические версии запатентованных лекарств во время чрезвычайной ситуации в сфере общественного здоровья. В начале 2007 года Таиланд использовал эту гибкость, чтобы открыть путь к более доступной версии Калетры.[1][3]
В ответ Abbott объявила, что не будет регистрировать в Таиланде семь новых препаратов, включая более новую термостабильную форму Калетры, что было особенно важно в жаркой стране, где надежное охлаждение было далеко не повсеместным.[1] Именно в этот момент патентный спор перестает звучать абстрактно. Речь уже не только об интеллектуальной собственности. Речь о том, выдержит ли лекарство климат, доберется ли до клиники и попадет ли к пациенту, у которого заканчиваются варианты лечения.[1]
Таиланд не отступил. Позднейшие исследования показали, что политика государственных лицензий на использование семи запатентованных препаратов, включая лопинавир/ритонавир, должна была сэкономить примерно 370 миллионов долларов за пять лет, открыв дверь конкуренции со стороны дженериков.[4] Исследователи, сравнивавшие Таиланд и Бразилию, также пришли к выводу, что принудительное лицензирование помогло сохранить финансовую устойчивость универсальных программ антиретровирусной терапии, которым угрожали монопольные цены.[3]
Эта борьба была важна потому, что показала двойную природу патента. В одном случае он вознаграждает изобретение. В другом он превращается в рычаг давления на систему общественного здравоохранения, которая все равно вынуждена решать, кто получит лечение, а кто будет ждать. Таиланд не отменял правила. Он воспользовался исключением, которое сами правила допускали, и заставил остальной мир задуматься, для чего вообще нужны патенты, когда людям лекарство нужно прямо сейчас.[1][3][4]
