地図だけを見ると、あまりにも整然としているように見える。アルコール販売が禁止されている郡は赤、認められている郡は青、その中間の地域は黄色。だが、ビールを買おうとする人にとって、その地図は政策図として体験されるわけではない。実際には、隣の管轄区域まで車を走らせることとして体験される。[1]
禁酒郡はアルコールの販売を禁止している。しかし、禁酒郡に関する研究で引用されたケンタッキー州のある調査では、禁酒郡の飲酒運転による死亡率は、販売を認める郡の約3.6倍にのぼるとされている。理由として、一部の住民がアルコールを買ったり飲んだりするために、より遠くまで移動することが考えられる。
禁酒郡では、地域の規則によって、バー、酒屋、あるいはその両方を禁止することができる。アメリカには今も、特に南部の一部を中心に、地方政府がアルコール販売を禁じている郡が残っている。一方で、販売を認める「ウェット」な郡や、制限を一部残しつつ販売を許す「モイスト」な郡もある。[1]
この政策は、アルコールに関する法律を地域ごとに定めるという、アメリカに長く根づいた慣習に由来する。全国的な禁酒法は合衆国憲法修正第21条によって終わったが、州や地方自治体による規制は合法のまま残った。多くの州では、郡や自治体が、しばしば「ローカル・オプション法」を通じて、自分たちの区域内でアルコール販売を認めるかどうかを自ら決められるようにした。[1]
その地域ごとの選択は、実際には一つの隙間を生む。多くの禁酒地域が制限しているのは販売であって、所持や飲酒ではない。住んでいる郡では販売税も入らず、酒を売る店も存在しなくても、住民は自宅で飲める場合があり、近くのウェットな郡でアルコールを買うこともできる。[1]
規則を回り込む道
禁酒郡をめぐる議論で引用されるケンタッキー州の知見は、この「販売」と「使用」のあいだの隙間に注目している。近くでアルコールが手に入らなければ、手に入れるため、あるいは提供される場所で飲むために、より遠くまで出かける人がいる。その後の帰り道もまた長くなる。そして飲酒運転の危険性は、本人の意図だけでなく、走る距離によっても大きく左右される。[1]
報告された結果は、政策が逆効果に見えてしまうような数字だった。禁酒郡では、販売を認める郡に比べて飲酒運転による死亡率が約3.6倍高かったのである。しかも、アルコールが関係した衝突事故の割合自体は同程度と説明されていた。違いは、単にアルコールが関与したかどうかではなかった。酔った運転者が、どれだけの距離を走らなければならなかったかだった。[1]
禁酒郡に関する文献で引用された研究者たちは、同じ点をもっとわかりやすい地理の問題として説明している。ウェットな郡の住民は飲酒できる店の近くに住んでいる可能性が高い一方で、禁酒法制は飲む人を郡境の向こうへ押し出し、帰宅途中の事故リスクにさらされる距離を増やしてしまう可能性がある。[1]
食品を買うための移動に関するCDCの別の研究は、こうした境界線が政策担当者を誤解させうる理由を示している。アメリカの5都市で行われた調査では、参加者が訪れた食品関連施設のうち、参加者自身の近隣国勢調査区内にあったものは34％にすぎなかった。人々は、自分たちの環境を説明するために使われる公式な区域の外へ、しばしば移動していたのである。[2]
アルコールは食べ物とは異なる行動であり、リスクも異なる。それでも、地図の問題はよく似ている。郡境は、その場所の内側で何が合法かを示すことはできても、住民が実際にどこへ行くのかまでは示せない。法律によってメインストリートからアルコールを見えにくくすることはできるかもしれないが、飲みに行く移動そのものは残り、ただ長くなるだけの場合がある。[1]
禁止が見えなくしてしまうもの
禁酒法制は、地域の風景を確かに変える。裁判所前の広場の近くに酒販店が開くのを防いだり、商業通りからバーに出入りする車の流れをなくしたり、アルコールを買いにくくしたりすることはできる。これらは現実の効果であり、禁酒郡も一様ではない。持ち帰り販売を禁じるところもあれば、店内での提供を禁じるところもあり、その両方を禁じるところもある。[1]
ケンタッキー州の統計は、あらゆるアルコール規制への最終判決というより、もっと限定的なことを示している。地域社会が消費を止めないまま販売だけを禁止すると、そのリスクは道路へ移る可能性がある、ということだ。郡内の酒を扱う店先は減るかもしれない。だが一部の住民にとっては、一杯飲んだ場所から自宅の車道までの距離が長くなる。
地図の上では、赤く塗られた郡は封じ込められているように見える。だが現地では、それは郡境に立つ道路標識であり、隣の郡で受け取ったレシートであり、アルコールを締め出そうとした場所へ、暗闇の中を戻ってくるヘッドライトなのかもしれない。[1]
