في فبراير 2013، ترك شيا لا بوف إنتاج برودواي Orphans قبل أن يُفتتح، ثم فعل ما بدأ المشاهير يفعله بثقة متزايدة: نشر السجل الورقي على الإنترنت. غرد بريدًا إلكترونيًا اعتذاريًا موجهًا إلى الطاقم، بما في ذلك أليك بالدوين، بعد أن وصفت التقارير رحيله بأنه الاختلافات الإبداعية التقليدية في عالم الترفيه. ثم لاحظ القراء أن الاعتذار نفسه كان له رفقة.[1]
أصبح فضيحة السرقة الأدبية لشيا لا بوف مشهورة لأن النسخ لم يتوقف عند العمل الأصلي. بعد الانتقاد الذي أفاد أن debut الإخراج لعام 2012 الخاص به استعار من رسام الكاريكاتير دان كلوز، اعتذر لا بوف، وتبين أن ذلك الاعتذار يطابق عن كثب مشاركة في Yahoo Answers عام 2010.
لم يكن حادث برودواي هو جدل كلوز، لكنه جعل النمط أصعب في التغاضي عنه. كان من المقرر أن يقوم لا بوف بظهوره الأول على برودواي بجانب بالدوين في Orphans، ثم غادر الإنتاج. عندما نشر بريد الاعتذار، أشار المراقبون إلى أن أجزاء منه تبدو وكأنها نُسخت من اعتذار عام سابق كتبها كاتب آخر.[1]
كان ذلك هو القوة الغريبة للقصة الأكبر. ممثل مشهور يُتهم بالاستعارة من فنان آخر هو عنوان شائع في عالم الترفيه. ممثل مشهور يعتذر عن الاستعارة، بينما يستعير الاعتذار نفسه، يصبح أكثر دوامًا. يتوقف الاعتذار عن كونه وسيلة للتنظيف. يصبح معرضًا آخر.
الفيلم القصير الذي بدأ الحلقة
الادعاء المركزي شمل فيلم لا بوف القصير لعام 2012 HowardCantour.com، debut الإخراج الخاص به، وعمل رسام الكاريكاتير دان كلوز. وُجهت انتقادات للفيلم لأنه يشبه إلى حد كبير كوميك كلوز “Justin M. Damiano”، دون إسناد. ثم اعتذر لا بوف علنًا لكلوز، لكن تم تتبع ذلك البيان سريعًا إلى رد في Yahoo Answers عام 2010 حول السرقة الأدبية.[1]
جعل المصدر الحلقة تبدو أكثر سخرية. اعتذار منقوش من بيان محامٍ أو بيان صحفي لاستوديو قد يحمل رائحة الإدارة الأزمة الرمادية. كان Yahoo Answers شيئًا مختلفًا تمامًا، درجًا عامًا مليئًا بالمساعدة في الواجبات، والأسئلة العامة، ونصائح العلاقات، وغرباء يحاولون الظهور بمظهر السلطة دون أي مكافأة واضحة. الكلمات المستعارة لم تأتِ مغلفة بلغة مؤسسية. بل جاءت من سلة الضائع والموجود على الإنترنت.
التعبير “creative differences” التقط صدىً غير مقصود حول نفس فترة الدعاية. تصفه TV Tropes كشرح عام شائع عندما يغادر المؤدون العروض أو الفرق أو الإنتاجات، أحيانًا كبديل للنزاعات الأكثر فوضىً التي لا يرغب أي من المعنيين في وصفها بصراحة.[2] حول لا بوف، سقط التعبير بشكل محرج. كان السجل العام يملأه اللغة المنقولة، وبدأت كلمة “creative” تبدو أقل كدفاع وأكثر كسؤال.
عندما يصبح التكرار فضيحة
قامت مجلة TIME لاحقًا بجمع الحلقات تحت العنوان الصريح “ملخص تاريخ شيا لابوف في نسخ أعمال الآخرين”، بدءًا من اعتذار الأيتام والانتقال عبر نزاع دان كلاوز.[1] لم تعد النقطة فعلًا واحدًا من الاستعارة غير المنسوبة. بل كان تكرارًا. كل اعتذار أو شرح جديد كان يدعو الناس إلى تسليط الضوء على النص.
كما صوّر لابوف بعض الضجة كفن أداء، لكن هذا التفسير وضع الجمهور في موقف غريب.[1] إذا كان النسخ متعمدًا، فإن الفنانين الذين نُسخت أعمالهم لا يزالون موجودين. إذا كان الاعتذار صادقًا، فإن صياغته المستعارة تجعل الصدق أصعب في الظهور. إذا كان الكشف جزءًا من العمل، فإن العمل يعتمد على اكتشاف الناس للثغرة.
لهذا السبب ظل تفصيل Yahoo Answers ثابتًا في القصة. لقد ضغط فضيحة سرقة أدبية واسعة النطاق لنجوم إلى صورة صغيرة قابلة للبحث: ممثل مشهور يعتذر لفنان عن أخذ كلمات وأفكار، بينما يعود إلى الويب ويأخذ كلمات شخص آخر مرة أخرى.
