2013年2月，希亚·拉博夫在百老汇剧目Orphans开演前离开，然后做了名人们日益自信地开始做的事：他把纸质记录放到网上。在报道将他的离开描述为老套的演艺圈借口“创意分歧”后，他在推特上发送了一封致全体演员（包括亚历克·鲍德温）的道歉邮件。随后读者注意到，即使是这封道歉信也有“同伴”。[1]
希亚·拉博夫的抄袭丑闻之所以臭名昭著，是因为抄袭并未止步于原作。面对对他2012年导演处女作借鉴漫画家丹·克劳斯的批评，拉博夫道歉，而这份道歉被发现与2010年Yahoo Answers上的一篇帖子几乎相同。
百老汇事件并非克劳斯争议本身，但它让这一模式更难被忽视。拉博夫原本计划与鲍德温共同在Orphans中完成百老汇首秀，随后退出了该剧。当他发布道歉邮件时，观察者指出其中部分内容似乎抄自另一位作者早前的公开道歉。[1]
这正是更大故事的奇特力量。著名演员被指抄袭另一位艺术家的新闻是常见的娱乐头条。而著名演员在道歉时又借用了别人的道歉，则更具持久性。道歉不再仅仅是收场手段，而成为了另一件展品。
开启循环的短片
核心指控涉及拉博夫2012年的短片HowardCantour.com（他的导演处女作）以及漫画家丹·克劳斯的作品。该短片因与克劳斯的漫画《Justin M. Damiano》高度相似且未注明出处而受到批评。随后拉博夫公开向克劳斯道歉，但这份声明很快被追溯到一篇2010年关于抄袭的Yahoo Answers回复。[1]
这一来源让整个事件显得更加荒诞。若是抄自律师声明或制片公司新闻稿的道歉，可能还带有危机公关的淡淡气味。而Yahoo Answers则完全不同，它是一个公开的杂物抽屉，充斥着作业帮助、琐事、情感建议，以及陌生人为了没有明显回报而装作权威的回答。被借用的文字并未以机构语言包装，而是来自互联网的失物招领箱。
“创意分歧”这一说法在同一时期的宣传中意外地被重复。TV Tropes 将其描述为表演者离开节目、乐队或制作时常用的公开解释，有时用来掩盖更为混乱的冲突，因为相关人员不愿直言。围绕拉博夫，这一说法显得格外尴尬。公共记录中充斥着复制的语言，而“创意”已不再像是一种辩护，反而更像一个疑问。[2]
当重复成为丑闻
《时代》随后将这些事件收集在直白的标题《肖恩·拉博夫抄袭他人作品简史》下，始于对孤儿的道歉，随后涉及丹·克劳斯的争议。[1] 重点不再是一次未注明来源的借用，而是重复。每一次新的道歉或解释都让人们把文本举到光下审视。
拉博夫还把部分喧哗包装成行为艺术，但这种解释让观众陷入尴尬的境地。[1] 如果抄袭是有意的，被抄袭的艺术家仍然存在。若道歉是真诚的，其借用的措辞却让真诚更难辨认。若曝光本身是作品的一部分，那么作品就依赖于人们发现其中的裂缝。
这就是为什么 Yahoo Answers 的细节仍然卡在故事中的原因。它把一场浩大的名人抄袭丑闻压缩成一幅小小的、可搜索的图像：一位著名演员向艺术家道歉，承认窃取了其文字和想法，却又回到网络上再次引用他人的话语。
