Ergens op een militaire voedselenquête uit 1974, na Spaanse rijst en vóór tomatensap, kwam een soldaat item 339 tegen: Funistrada. Het formulier knipoogde niet. Het bekende niets. Het stond daar met hetzelfde kalme officiële vertrouwen als aardappelpuree, root beer, kalkoenpastei en roomkaas met gedroogd rundvlees.[1]

Op het voorkeursformulier voor voedsel van het leger uit 1974 leek Funistrada een ander kantine-item, maar het was een nepnaam. Onderzoekers gebruikten het verzonnen gerecht om te zien hoeveel militairen zouden antwoorden, zelfs als het voedsel niet bestond.

In 1974 moest het Food Sciences Laboratory van het U.S. Army Natick Development Center eetlust omzetten in logistiek. Onderzoekers vroegen onderofficieren van het leger, de marine, de luchtmacht en het marinekorps wat ze eigenlijk wilden eten. De enquête omvatte 378 voedingsmiddelen en vroeg zowel hoeveel mensen elk item lekker vonden als hoe vaak ze het geserveerd wilden hebben.[1]

Binnen de lijst van 378 items verstopten onderzoekers tien dubbele voedselnamen en drie opzettelijke verzinsels. De duplicaten controleerden of antwoorden consistent bleven. De onzin-namen controleerden iets menselijkers: of een persoon zou reageren op een woord dat enkel eetbaar klonk. De nepgerechten waren 'buttered ermal', 'braised trake' en Funistrada.[1]

Toen het Food Sciences Laboratory de formulieren telde, had Funistrada zijn werk bijna té goed gedaan. Het had het hoogste aandeel "nooit geprobeerd"-antwoorden, 84 procent, wat betekent dat de meeste respondenten de grens van hun ervaring herkenden. Een hardnekkige minderheid gaf toch een antwoord. Over de drie fictieve namen heen reageerde 16 tot 20 procent van de steekproef alsof een van deze verzonnen gerechten ergens een plaats had in het militaire leven.[1]

Een militair die naar een lang overheidsformulier staarde, zou niet veel moeite hebben gehad om in een vreemd menu-item te geloven. Sommige gerechten waren bekend. Sommige waren al vreemd. Sommige hadden het vlakke gezag van kantinefrasering. Als het leger vroeg naar 'braised trake', werd 'braised trake' misschien op een andere basis geserveerd. Misschien wist iemand anders het. Misschien was het makkelijker om een mening in te vullen dan toe te geven dat het menu je uiteindelijk te slim af was geweest.

Na het rapport dwaalden de nepnamen de bredere folklore van militair voedsel binnen. Paul Dicksons militaire voedselgeschiedenis CHOW bevatte 'braised trake' en 'buttered ermal' onder voedseljargon en misleiders, volgens Kirkus Reviews.[2] Jaren later leefde Funistrada online voort als een soort spookgerecht. Een blogpost uit 2007 noemde het het 'spookvoedsel' van het leger en merkte op hoeveel hervertellingen het verhaal herhaalden voordat iemand het oorspronkelijke rapport had achterhaald.[3]

Een enkel leeg bolletje naast Funistrada ving een reflex op die elke bureaucratie kent. Mensen beantwoorden formulieren met kennis, maar ook met vermoeidheid, beleefdheid, zelfvertrouwen, verveling, trots en de wens om verder te gaan. Een onzinwoord kan dat beter blootleggen dan een lezing over methodologie. Plaats het tussen echt voedsel, druk het in hetzelfde lettertype, en de menselijke geest begint het op smaak te brengen.

Aan het einde van de enquête had Funistrada nog steeds geen recept, geen keuken en geen plek op het dienblad. Zijn hele 'carrière' speelde zich af in de ruimte tussen een leeg bolletje en een persoon die besloot of hij het zou invullen. Het leger dacht dat het voedselvoorkeuren testte. Voor één item op de pagina testte het de eetlust om een antwoord te hebben.

Bronnen

  1. Herbert L. Meiselman, Day Waterman, en Lawrence E. Symington, "Voedselvoorkeuren van de Strijdkrachten," U.S. Army Natick Development Center Food Sciences Laboratory, december 1974
  2. Kirkus Reviews, recensie van Paul Dicksons CHOW: Een culinaire reis door militair voedsel
  3. Entropic Memes, "Funistrada, het 'spookvoedsel' van het leger"