Где-то в военном продовольственном опросе 1974 года, после испанского риса и перед томатным соком, солдат встретил пункт 339: Фунистрада. Форма не подмигивала. Она не признавалась. Она стояла там с такой же спокойной официальной уверенностью, как картофельное пюре, рутбир, запеканка из индейки и говядина в сливочном соусе.[1]

В форме предпочтений в еде Армии 1974 года Фунистрада выглядела как обычное блюдо из столовой, но это было вымышленное название. Исследователи использовали это вымышленное блюдо, чтобы узнать, сколько военнослужащих ответят, даже если еды не существует.

В 1974 году Лаборатория пищевых наук Центра развития Натик Армии США должна была превратить аппетит в логистику. Исследователи спрашивали рядовой состав Армии, Флота, ВВС и Корпуса морской пехоты, что они на самом деле хотели бы есть. Опрос охватывал 378 продуктов и спрашивал как о том, насколько людям нравился каждый пункт, так и о том, как часто они хотели бы его подавать.[1]

В списке из 378 пунктов исследователи спрятали десять повторяющихся названий продуктов и три намеренных вымысла. Дубликаты проверяли, оставались ли ответы последовательными. Бессмысленные названия проверяли нечто более человеческое: будет ли человек реагировать на слово, которое просто звучало съедобно. Фальшивыми продуктами были ермал с маслом, тушеная трака и Фунистрада.[1]

Когда Лаборатория пищевых наук подсчитала формы, Фунистрада справилась со своей работой почти слишком хорошо. Она имела самую высокую долю ответов «никогда не пробовал» – 84 процента, что означает, что большинство респондентов признали ограничения своего опыта. Упорное меньшинство все же дало ответ. По трем вымышленным названиям от 16 до 20 процентов выборки ответили так, как будто одно из этих вымышленных блюд имело место где-то в армейской жизни.[1]

Военнослужащему, изучающему длинную государственную форму, не потребовалось бы много усилий, чтобы поверить в странный пункт меню. Некоторые продукты были знакомы. Некоторые уже были странными. Некоторые имели несомненную авторитетность формулировок столовой. Если Армия спрашивала о тушеной траке, возможно, тушеная трака подавалась на другой базе. Возможно, кто-то другой знал. Возможно, было проще отметить свое мнение, чем признать, что меню наконец-то превзошло тебя.

После отчета вымышленные названия вошли в более широкий фольклор военной еды. Военная история еды Пола Диксона CHOW включала тушеную траку и ермал с маслом среди армейского жаргона и обманок, по данным Kirkus Reviews.[2] Годы спустя Фунистрада жила онлайн как своего рода блюдо-призрак. В блоге 2007 года ее назвали «едой-призраком» Армии и отметили, сколько пересказов повторяли эту историю до того, как кто-либо определил первоначальный отчет.[3]

Единственная пустая отметка рядом с Фунистрадой поймала рефлекс, который знает каждая бюрократия. Люди отвечают на формы со знанием, но также с усталостью, вежливостью, уверенностью, скукой, гордостью и желанием двигаться дальше. Бессмысленное слово может раскрыть это лучше, чем лекция по методологии. Поместите его между настоящими продуктами, напечатайте тем же шрифтом, и человеческий разум начнет «приправлять» его.

В конце опроса у Фунистрады по-прежнему не было рецепта, кухни и места на подносе. Вся ее «карьера» состоялась в пространстве между пустой отметкой и человеком, решающим, заполнять ли ее. Армия думала, что она тестирует предпочтения в еде. Для одного пункта на странице она проверяла желание иметь ответ.

Источники

  1. Герберт Л. Майзельман, Дэй Уотерман и Лоуренс Э. Симингтон, «Предпочтения в еде Вооруженных сил», Лаборатория пищевых наук Центра развития Натик Армии США, Декабрь 1974
  2. Kirkus Reviews, рецензия на книгу Пола Диксона CHOW: Кулинарное путешествие по военной еде
  3. Entropic Memes, «Фунистрада, «еда-призрак» Армии»